ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N ВАС-10388/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (г.
Мончегорск-7, Мурманская обл., 184507) от 01.07.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 09.11.2009 по делу N А56-37849/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) к
открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -
ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 191 088 рублей 32 копеек
пеней за просрочку доставки вагонов до станции назначения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
09.11.2009 исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в
пользу общества взыскано 73 529 рублей 44 копейки пеней за несвоевременную
доставку груза. Исковое заявление общества в части железнодорожных накладных N
ЭФ609337, ЭХ191453, ЭХ211777 на сумму 6 648 рублей 48 копеек оставлено без
рассмотрения. В остальной части иска (16 549 рублей 42 копеек) отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2010 решение изменил в части
взыскания пеней: с ОАО "РЖД" в пользу общества взыскал 89 694 рубля
63 копейки пеней. В остальной части решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество ссылается на неправильное применение норм
материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных материалов следует, что
в адрес общества до станций назначения Мончегорск, Череповец-2 Северной
железной дороги и станции назначения Заполярная
Октябрьской железной дороги отправлены вагоны с грузом по железнодорожным
накладным.
По прибытии груза общество установило, то
вагоны на названным железнодорожным накладным в период с октября 2008 по март
2009 года в нарушение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской
Федерации (далее - Устав) прибывали за пределами
установленных в железнодорожных накладных сроков доставки грузов железнодорожным
транспортом.
Общество предъявило железной дороге шесть
претензий с требованием уплаты пеней за просрочку доставки груза, которые
железная дорога частично удовлетворила, уплатив 52 131 рубль 33 копейки.
Общество, ссылаясь на отказ железной дороги
уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава, обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признал не
подлежащими удовлетворению начисление пеней по железнодорожным накладным N
ЭЦ913843, ЭЦ913784, ЭЦ913552, ЭЦ113777, ЭЦ896313, ЭХ138758, ЭЧ526291,
ЭЧ5221609, ЭЧ826875, ЭЧ649874, ЭШ357264, ЭШ357120, ЭШ357297, ЭШ357325,
ЭШ357249, ЭШ389788, ЭШ388991, ЭШ388697, ЭШ388421 с учетом перевозки грузов на
расстояние до 1 000 км, увеличив срок доставки на двое
суток.
Установив на
основании дорожных ведомостей и справок "Архив вагонов", что вагоны
по накладным N ЭЦ040040, ЭЦ040080, ЭЦ618621, ЭЦ670995, ЭЧ816574, ЭЧ754903,
ЭШ140029, ЭШ139961, ЭШ140011, ЭШ142079 следовали через Московский транспортный
узел, суд удовлетворил иск частично с учетом представленного железной дорогой
расчета с увеличением срока доставки на одни сутки по правилам перевозки
опасных грузов.
По накладной N ЭШ422699 вагон N 93519395
взят в ремонт 01.03.2009 и выпущен из ремонта 02.03.2009, поэтому срок доставки
груза суд увеличил на 2 суток, признав тем самым отсутствие просрочки доставки.
Суд признал несоблюдение обществом
претензионного порядка урегулирования спора в части исчислений пеней по
доставке груза по накладным N ЭФ609337, ЭХ191453, ЭХ211777, указав, что в
нарушение требований статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статьи 120 Устава к претензии не приложены документы, подтверждающие
предъявленные требования. По указанным накладным суд оставил иск без
рассмотрения.
Суд кассационной инстанции частично
изменил решение. Отказывая в иске по железнодорожным накладным N ЭЦ913843,
ЭЦ913784, ЭЦ913552, ЭЦ113777, ЭЦ896313, ЭХ138758, ЭЧ526291, ЭЧ5221609,
ЭЧ826875, ЭЧ649874, ЭШ357264, ЭШ357120, ЭШ357297, ЭШ357325, ЭШ357249, ЭШ389788,
ЭШ388991, ЭШ388697, ЭШ388421, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт
5.8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,
утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).
Согласно пункту 5.8
Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега,
предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - при перевозке
грузов на расстояние до 1 000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1
000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их
накопления и сортировки на сортировочных платформах.
Следовательно, нормативный срок доставки
грузов подлежит увеличению только для грузов, перевозимых мелкими отправками и
в контейнерах, ввиду необходимости выделения дополнительного времени для их
накопления и сортировки. К порожним вагонам указанный пункт неприменим.
Поэтому суд кассационной инстанции
взыскал 12 754 рубля пеней.
По железнодорожной накладной N ЭШ422699
срок доставки перевозчиком нарушен в связи с ремонтом вагона N 93519395 в пути
следования. Суд указал, что самого факта технической неисправности вагона для
увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической
неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его
необходимого ремонта, не освобождает перевозчика от ответственности за
техническую неисправность.
Поскольку в нарушение статьи 20 Устава
железной дорогой не представлено доказательств того, что техническая
неисправность возникла по причине, от нее не зависящей, истец правомерно
начислил 3 411 рублей 18 копеек пеней за просрочку доставки груза по
железнодорожной накладной N ЭШ422699.
Нарушений норм материального права
судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-37849/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 05.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА