ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-10147/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А. Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 по делу N А41-28282/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" (д. Жучки Московской области, далее - гостиничный комплекс) о взыскании 1 351 834 рублей 54 копеек задолженности по соглашениям от 24.02.2009 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 60527211, 68 091 рубля 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и по встречному иску гостиничного комплекса к обществу о взыскании 5 185 800 рублей убытков, из них: 3 353 928 рублей 57 копеек реального ущерба, 1 831 871 рубля 43 копеек упущенной выгоды, причиненных неправомерным отключением электрической энергии (с учетом уточнения встречного иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с гостиничного комплекса в пользу общества взыскано 1 119 476 рублей 10 копеек задолженности и 68 091 рубль 97 копеек процентов, в остальной части первоначального иска производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.12.2006 N 604527211, соглашений от 24.02.2009 о рассрочке оплаты задолженности за электрическую энергию и удовлетворяя первоначальный иск исходили из обязанности гостиничного комплекса произвести оплату задолженности за потребленную в декабре 2008 года, январе - феврале 2009 года электрическую энергию. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судами недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения к обществу ответственности в форме взыскания убытков, в частности, ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (гостиничный комплекс) просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между гостиничным комплексом и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 60527211, по которому общество обязалось отпускать электрическую энергию, а гостиничный комплекс оплачивать ее.

В связи с неоплатой последним потребленной в период с 01.12.2008 по 28.02.2009 электрической энергии стороны заключили соглашения от 24.02.2009 о рассрочке оплаты задолженности по согласованному графику окончательно в срок до 30.05.2009 с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в установленный срок обязательства, связанные с погашением задолженности за потребленную электрическую энергию гостиничный комплекс не выполнил, общество письмом от 15.09.2009 уведомило его о необходимости принятия мер к погашению долга и, в случае неоплаты, об ограничении подачи электрической энергии с 24.09.2009 без дополнительного предупреждения.

Ввиду неоплаты долга общество 24.09.2009 прекратило подачу электрической энергии и обратилось за взысканием задолженности в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что общество неправомерно прекратило 24.09.2009 подачу электрической энергии и причинило тем самым убытки, поскольку возникшие из соглашений от 24.02.2009 обязательства сторон прекратились новацией в связи с подписанием гостиничным комплексом гарантийного письма от 28.07.2007 N 30-09, которым предусматривался срок оплаты долга до 01.10.2009, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая условия гарантийного письма, пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-28282/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА