ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-11006/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" от 30.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-111087/09-25-447, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (г. Москва; далее - общество) к фирме "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (Турция; далее - фирма) о взыскании 700 128 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки от 12.07.2007 N 5720394, а также 216 565 рублей 03 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010, с ответчика взыскано 700 128 рублей 03 копейки основной задолженности и 86 200 рублей 45 копеек пеней.

Суды исходили из того, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено документально. Требование о взыскании пеней удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (фирма) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, поставка товара по товарно-транспортной накладной N МСК-8054 произведена не на основании договора (накладная не содержит ссылки на договор), судами не исследовался вопрос полномочий лица, подписавшего эту накладную, на приемку товара. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что истцом не доказан факт поставки товара по этой накладной.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2007 N 5720394, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель - ее принять и оплатить на условиях, определенных договором. Поставка осуществляется по товарным накладным, подписанные накладные являются неотъемлемой частью договора.

На основании счета-фактуры от 22.06.2008 N МСК-8054 с указанием номера договора, ассортимента и цены, истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 700 128 рублей 03 копейки.

Так как оплата за продукцию произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе товарно-транспортную накладную, в отсутствие заявлений ответчика о фальсификации доказательств, суды признали факт поставки товара на спорную сумму подтвержденным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Требование о взыскании неустойки, основанное на пункте 3 спецификации к договору, суды также признали обоснованным. Расчет неустойки проверен и признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в том числе товарно-транспортной накладной, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Заявлений о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не делал.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-111087/09-25-447 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА