ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-10638/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Яшма - с" (454008, г. Челябинск, пер. Островского, 10-10) от 15.07.2010 N 42 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 08.04.2010 по делу N А76-21336/2009-12-712 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" к обществу "Яшма-с" с исковым заявлением о взыскании 1 647 711 руб. 59 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 01.07.2008 N 11 и 721 650 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТНО".

Суд

 

установил:

 

Определением суда от 14.10.2009 к производству принят встречный иск общества "Яшма-с" о взыскании с завода "Профнастил" 410 273 руб. 41 коп. долга за выполненные по указанному договору работы.

Решением суда от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Яшма-с" в пользу завода "Профнастил" взыскано 1 379 588 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 04.03.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свеженцева И.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда отменено. Исковые требования завода "Профнастил" удовлетворены частично, с общества "Яшма-с" в пользу завода "Профнастил" взыскано 1 379 588 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, установленную судом, которая была ранее перечислена заказчиком.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вывод о незаключенности договора подряда сделан судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, хотя воля сторон, как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, была направлена на заключение договора подряда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-21336/2009-12-712 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ