ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-10142/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Матвеева Олега Владимировича от 29.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 по делу N А07-19688/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест+" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (п. Кинельский Самарской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (с. Красный яр Самарской области) о солидарном взыскании 5 000 000 рублей задолженности, а также о взыскании с ООО "Энергогарант" 11 489 773 рублей 84 копеек задолженности и 4 201 657 рублей 74 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Олег Владимирович (п. Кинельский Самарской области).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010, исковые требования удовлетворены: с ООО "Троя" и ООО "Энергогарант" солидарно взыскано 5 000 000 рублей задолженности, с ООО "Энергогарант" взыскано 11 489 773 рубля 84 копейки задолженности и 4 201 657 рублей 74 копейки неустойки.

Заявитель (Матвеев О.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу в связи с предъявлением им иска в суд к ООО "Троя" о признании недействительным договора поручительства, на основании которого было произведено взыскание в настоящем процессе.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Проминвест+" (поставщик) и ООО "Энергогарант" (покупатель) заключен договор от 22.12.2008 N 01/09-НП на поставку нефтепродуктов и нефтехимии.

Между ООО "Проминвест+" (поставщик), ООО "Энергогарант" (покупатель) и ООО "Троя" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.12.2008 N 02/09-П, согласно которому поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать за исполнение последним его обязательств по оплате полученного товара. Лимит ответственности поручителя ограничен размером 5 000 000 рублей.

Поставщик поставил покупателю в 2009 году нефтепродукты на общую сумму 28 363 377 рублей 66 копеек.

Поскольку товар был оплачен покупателем частично, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные заявки, отгрузочные реестры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суды пришли к выводу о наличии у покупателя задолженности за полученный товар в истребуемом размере.

Поскольку договором поручительства установлена ограниченная ответственность поручителя, задолженность в пределах этого ограничения взыскана с покупателя и поручителя солидарно, остальная задолженность взыскана с покупателя.

Так как договор поставки предусматривал условие о неустойке, требование о ее взыскании также было удовлетворено судами. При этом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции рассмотрен судом кассационной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на наличие в материалах дела конверта с судебной корреспонденцией, направленной судом по адресу заявителя и возвращенного органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Возражения заявителя о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ООО "Энергогарант о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением Матвеевым О.В. иска о признании недействительным договора поручительства (дело N А55-36356/2009 Арбитражного суда Самарской области), не принимаются. Суд кассационной инстанции справедливо указал со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", что предъявление иска о признании недействительным договора поручительства не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2010 прекращено производство по делу N А55-36356/2009 в связи с отказом истца от заявленных требований.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19688/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА