ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N ВАС-9935/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) от 23.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010 по делу N А51-7640/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Телкова О.А. (далее - предприниматель) к администрации Находкинского городского округа, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о взыскании 126 097 рублей 15 копеек расходов, связанных с предоставлением в июле и сентябре 2006 года льгот отдельным категориям граждан по оплате водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргумент плюс".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.02.2010 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 48 943 рубля 34 копейки расходов. С Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу предпринимателя взыскано 77 153 рубля 81 копейка расходов. В иске к администрации Находкинского городского округа, Департаменту социальной защиты населения Приморского края отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение изменено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 48 943 рубля 34 копейки расходов. С Приморского края в лице администрации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу предпринимателя взыскано 77 153 рубля 81 копейка расходов. В иске к администрации Находкинского городского округа, Департаменту финансов Приморского края, Департаменту социальной защиты населения Приморского края отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ООО "Врангель-Водоканал" оказывало потребителям микрорайона города Находки (пос. Врангель) услуги по водоснабжению и водоотведению.

Между ООО "Врангель-Водоканал" (первоначальный кредитор) и предпринимателем Телковым О.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 21.09.2009 N 3, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к должникам по настоящему спору в сумме 134 484 рублей 23 копеек, в которую включены исковые требования по данному делу в сумме 126 097 рублей 15 копеек, в связи с чем предприниматель Телков О.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В июле, сентябре 2006 года ООО "Врангель-Водоканал" за счет собственных средств предоставило льготы по оплате названных услуг гражданам, подпадающим под действие Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России в сумме 48 943 рублей 34 копеек, суды руководствовались положениями Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию названных законов, не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-7640/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА