ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N ВАС-10429/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края (г. Михайловск, Ставропольский край) от 30.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2009 по делу N А63-5127/09-С3-2, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Цитрон" (г. Михайловск, Ставропольский край, далее - общество, взыскатель) к администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края (г. Михайловск, Ставропольский край, далее - администрация, должник) о взыскании 2 447 287 рублей 23 копеек процентов за пользование в период с 25.07.2006 по 21.04.2009 чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Иные лица, участвующие в деле: отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - служба судебных приставов).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, с администрации взыскано 555 990 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.05.2010 решение от 09.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции изменил: иск удовлетворил в части взыскания с ответчика 1 515 672 рублей 99 копеек.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2006 по делу N А63-1560/2005, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 и суда кассационной инстанции от 15.11.2006, с администрации в пользу общества взыскано 7 196 333 рубля.

Во исполнение названного решения обществу выдан исполнительный лист от 10.08.2006 N 141739, который направлен взыскателем в службу судебных приставов. На основании указанного исполнительного документа 19.09.2006 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.10.2006 в связи с отзывом исполнительного документа.

Непосредственно к должнику за исполнением исполнительного листа от 10.08.2006 N 141739 взыскатель обратился 10.11.2006. Заявление общества получено администрацией 10.11.2006, акт приема-передачи исполнительного листа, решения и доверенности подписан без указания на отсутствие каких-либо документов.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа общество 09.11.2007 обратилось к администрации с просьбой возвратить исполнительный лист для передачи его в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 по делу N А63-1560/2005 обществу выдан дубликат утраченного исполнительного листа, который 04.09.2008 направлен им в службу судебных приставов, где постановлением от 05.09.2008 возбуждено исполнительное производство.

Администрация перечислила обществу денежные средства: 503 743 рубля 33 копейки платежным поручением от 31.10.2008 N 000436, 2 000 000 рублей платежным поручением от 19.02.2009 N 149, 1 000 000 рублей платежным поручением от 11.03.2009 N 978, 2 000 000 рублей платежным поручением от 01.04.2009 N 792, 1 000 000 рублей платежным поручением от 10.04.2009 N 513, 692 589 рублей 67 копеек платежным поручением от 21.04.2009 N 621.

В связи с просрочкой исполнения судебного решения общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", предусматривающими трехмесячный срок для исполнения судебного акта, а также принимая во внимание, что общество обратилось к администрации за исполнением 10.11.2006, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что период просрочки, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начинается с 11.02.2007.

Довод заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции при расчете взыскиваемой суммы ставки, действующей на день вынесения решения, а не ставки, существующей на день исполнения денежного обязательства, основан на неверном толковании норм права. Так, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылка администрации на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления суда кассационной инстанции тексту резолютивной части изготовленного в полном объеме мотивированного постановления отклоняется, так как документально не подтверждена.

Возражения должника о неприменении судом кассационной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку применение указанной статьи является правом суда, а не его обязанностью.

Остальные доводы администрации, в том числе, о том, что она не пользовалась спорными денежными средствами, а также о направлении взыскателем исполнительного документа неуполномоченному лицу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-5127/09-С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА