ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 10083/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании
заявление конкурсного управляющего "Севвострыба"
(Большой пр. П.С., д. 79, лит. А, пом. 10Н, г. Санкт-Петербург) от 25.06.2010 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2009 по
делу N А24-2099/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 26.03.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ООО
"Севвострыба" к ООО "Севвострыба", ОАО "Россельхозбанк"
о признании недействительным договора от 22.05.2008 об ипотеке (залоге)
морского судна.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского
края от 03.08.2009 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 13.11.2009 решение от 03.08.2009 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 решение от 03.08.2009 и
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 оставлены
без изменения.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судом норм материального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из судебных актов, 24.06.2008
ООО "Торос" и ООО "Севвострыба"
заключили договор N 1 о совместной деятельности предприятий по добыче рыбопродукции в целях получения доходов от совместной
эксплуатации флотов и иного имущества.
В соответствии с п. 2.1 данного договора ООО "Торос" приняло на себя обязательство
заключить с ОАО "Россельхозбанк" договор об
открытии кредитной линии, а ООО "Севвострыба"
представить БМРТ "Резолют" под обеспечение
кредита.
28.05.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Севвострыба" был заключен договор об ипотеке (залоге)
морского судна в целях надлежащего исполнения обязательств ООО
"Торос" по договору об открытии кредитной линии от 22.05.2008. По
условиям договора ООО "Севвострыба"
(залогодатель) передало ОАО "Россельхозбанк"
(залогодержателю) в залог морское судно БМРТ "Резолют".
Решением Арбитражного суда Камчатского
края от 03.02.1009 по делу N А24-2673/2008 ООО "Севвострыба"
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство.
Обращаясь с настоящим иском, заявитель
мотивировал требование тем, что наличие договора залога морского судна от
22.05.2008 повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО
"Торос" и ОАО "Россельхозбанк"
перед другими кредиторами ООО "Севвострыба".
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах,
связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным
законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о
признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о
банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет,
что на момент совершения сделки она не знала и
не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре
станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не
может быть признана судом недействительной.
Из представленных суду данных
бухгалтерского баланса не следовало, что на момент заключения оспариваемого
договора ООО "Севвострыба"
являлось неплатежеспособным.
Кроме того, у ОАО "Россельхозбанк" не было оснований для проверки
финансового состояния ООО "Севвострыба",
поскольку по договору от 28.05.2008 ООО "Севвострыба"
являлось не заемщиком, а залогодателем.
Учитывая изложенное,
судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.
Оснований для удовлетворения заявления не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А24-2099/2009
Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Камчатского края от 03.08.2009, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
И.В.РАЗУМОВ