ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N ВАС-9980/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.
рассмотрела заявление индивидуального
предпринимателя Гараева Р.Г. о пересмотре в порядке
надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по
делу N А51-7905/2003-6-337 Арбитражного суда Приморского края и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010 по тому же
делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Монтаж комплект сервис" к Администрации города
Владивостока, УМС города Владивостока, индивидуальному предпринимателю Гараеву Р.Г. об обязании
совершить действия и взыскании ущерба
Третье лицо - Управление Муниципального
имущества градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
индивидуальному предпринимателю Гараеву Р.Г. (далее -
предприниматель) об обязании ответчика восстановить
нормативную несущую способность стены первого этажа, восстановить звукотеплоизоляцию между этажами, освободить подпольные
каналы и обеспечить свободный доступ истца к трубопроводам системы центрального
отопления и тепловому узлу, в здании по ул. Борисенко, 38 в городе Владивостоке; взыскать солидарно с Администрации города
Владивостока (далее - администрация) и предпринимателя причиненный вред в сумме
1 062 375 руб. 69 коп., в том числе 867 495 руб. 59 коп.
восстановительные работы по укреплению стены второго
этажа здания по ул. Борисенко, 38 и 194 880 руб. упущенной выгоды в связи с
невозможностью использования помещений второго этажа.
Решением Арбитражного суда Приморского
края от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2009 производство по делу в части взыскания 733
949,19 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение от 20.02.2009
изменено, суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя совершить
указанные действия по восстановлению нарушенного права истца. В остальной части
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 15.04.2010 постановление арбитражного
апелляционного суда в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков 328
426,5 руб. отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в тот же
суд, в остальной части постановление оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных
актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами
норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что собственниками
первого и второго этажа спорного здания является соответственно администрация и
общество.
В рамках договора аренды от 09.06.2002
администрация передала предпринимателю во временное пользование помещения
сроком до 31.12.2006, расположенные на втором этаже здания.
В процессе аренды помещений, начиная с
июля 2002 года арендатором стала производиться их реконструкция под
водно-оздоровительный комплекс, в связи с чем, им был осуществлен, в том числе
и демонтаж внутренней капитальной несущей стены в размере 11 п.м.
Полагая, что проведенный предпринимателем
демонтаж стал причиной образования трещин и угрозы обрушения наружной стены
второго этажа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему
делу.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций по итогам оценки доказательств по делу пришли к выводу о том, что
проведенная реконструкция была осуществлена предпринимателем без правовых
оснований, в нарушение градостроительного законодательства, строительных норм и
правил. Принимая во внимание заключения экспертов и специалистов, наряду с
другими доказательствами по делу, суды указали на наличие оснований для
возникновения ответственности предпринимателя за причинение вреда имущества
обществу в соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь
статьями 12, 15, 253, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск в части восстановления
положения, существовавшего до нарушения права. В связи с неполным исследованием
нижестоящими судами доказательств, необходимых для рассмотрения требования истца о возмещении причиненного ему вреда в виде стоимости
восстановительных работ и упущенной выгоды, дело в этой части направлено на
новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
Поскольку доводы
заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства
(часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-7905/2003-6-337
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА