ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N ВАС-14478/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном
заседании заявление гражданина Дремина И.А. (город
Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 21.06.2010 по делу N А07-3469/2008-Г-СЛВ Арбитражного
суда Республики Башкортостан по иску Белокатайского
районного потребительского общества (с. Новобелокатай, Республика
Башкортостан) к потребительскому обществу "ИК" (с. Новобелокатай, Республика Башкортостан) об обязании ответчика возвратить паевой взнос в виде объектов
недвижимости, внесенных истцом в паевой фонд потребительского общества
"ИК" и переданных по акту от 01.04.2001, а также о взыскании 839 575
рублей 74 копеек, составляющих стоимость движимого имущества, внесенного истцом
в качестве паевого взноса (с учетом уточнения требований).
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены ОАО "Социнвестбанк", ПО "Белокатай",
Башпотребсоюз, Дремин Игорь
Александрович.
Суд
установил:
решением от 03.11.2009 суд первой
инстанции обязал ответчика возвратить истцу паевой взнос в денежном выражении в
размере 3 743 128 рублей.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражный суд Уральского округа от 21.06.2010,
решение суда первой инстанции отменено. Апелляционной инстанцией с ответчика
взыскано 139 575 рублей 74 копейки, составляющих стоимость движимого имущества,
внесенного истцом в качестве паевого взноса. Кроме того, апелляционный суд
обязал ответчика возвратить истцу два объекта недвижимости, переданных истцом в
паевой фонд потребительского общества "ИК". В удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора гражданин Дремин
И.А. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм
права. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в
удовлетворении искового требования о возврате истцу остальных объектов
недвижимости.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла
к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении
спора, Белокатайское районное потребительское
общество, выступив одним из пайщиков потребительского общества "ИК", внесло
в качестве паевого взноса движимое и недвижимое имущество на общую сумму 4 293
128 рублей.
Факт внесения имущества подтвержден актом
приема-передачи от 01.04.2001 и ответчиком не опровергнут.
Впоследствии конкурсный управляющий Белокатайским районным потребительским обществом обратился
к ответчику с заявлением от 25.11.2006 о добровольном выходе из
потребительского общества "ИК" и возврате паевого взноса.
Ссылаясь на неисполнение обществом
"ИК" обязанности по возврату паевого взноса, Белокатайское
районное потребительское общество обратилось в суд с настоящим иском.
Право пайщика на выход из
потребительского общества и на получение в связи с выходом паевого взноса
предусмотрено статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации "О
потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской
Федерации".
При этом согласно пункту 1 статьи 14
названного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику
выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах,
в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества. В
соответствии с пунктом 2 той же статьи уставом потребительского общества может
быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если
паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.
Пунктом 3.17 устава потребительского
общества "ИК" предусмотрена возможность выдача выбывшим пайщикам
паевого взноса в натуральной форме.
Вместе с тем, при
рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что по
акту от 02.11.2007 часть спорных объектов недвижимости была передана ответчиком
на основании решения общего собрания уполномоченных потребительского общества
от 02.11.2007 в качестве дополнительного паевого взноса в паевой фонд
потребительского общества "Белокатай" и
находится в фактическом владении потребительского общества "Белокатай".
Удовлетворение искового требования о
возврате имущества в натуре возможно при условии его фактического нахождения у
ответчика. Иск о возврате имущества, предъявленный к лицу, во владении которого
это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде
отсутствует, не может быть удовлетворен.
В данном случае в связи с передачей
имущества сторонней организации на потребительское общество "ИК"
судом не могла быть возложена обязанность по возврату истцу имущества, не
находящегося в фактическом владении ответчика.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований коллегией судей не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А07-3469/2008-Г-СЛВ
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ