ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N ВАС-10099/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АК "Транснефтепродукт" от 14.07.2010 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N
А40-82727/08-52-660, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
17.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания
"Лукойл" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "АК
"Транснефтепродукт" (г. Санкт-Петербург) о
взыскании 80 564 205 рублей 33 копеек неосновательного обогащения,
образовавшегося вследствие незаконного включения в стоимость услуг НДС по
ставке 20% при транспортировке нефтепродуктов на экспорт, а также 29 373
927 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 1 (г. Москва).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010,
требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, в удовлетворении
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
отказано.
Суды признали, что срок исковой давности
не является пропущенным.
Заявитель (ОАО "АК "Транснефтепродукт") просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами неправильно
определено начало течения срока исковой давности.
Ознакомившись с доводами заявителя и
материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Согласно заключенному между ответчиком и
истцом договору об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов ответчик
обязался обеспечить на предусмотренных договором условиях транспортировку
нефтепродуктов, а истец - оплатить оказанные услуги.
На основании выставленных ответчиком
счетов-фактур истец произвел оплату услуг, в том числе 80 564 205 рублей 33
копеек налога на добавленную стоимость, рассчитанного исполнителем по ставке
20%.
Налоговый орган на основании
представленных истцом деклараций возместил ему в 2003, 2004 годах НДС из
бюджета.
Решениями
налогового органа от 03.11.2006 N 51/1791, 52/1792, 52/1793, 52/1794, 52/1797
ранее возмещенные истцу суммы НДС восстановлены к уплате в бюджет, поскольку
согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом
на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации
услуг по транспортировке нефтепродуктов, экспортируемых за пределы территории
Российской Федерации.
Истцом сумма недоимки была фактически
оплачена.
При указанных обстоятельствах истец
обратился с настоящим иском, полагая, что сумма, уплаченная им ответчику и
составляющая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, является
неосновательным обогащением ответчика.
Суды трех инстанций признали, что оказываемые
ответчиком услуги подлежали налогообложению НДС по ставке 0%, и пришли к
выводу, что ответчик неправомерно выставлял в счетах-фактурах суммы с учетом
НДС по ставке 20%.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды исходили из того,
что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своих прав.
Учитывая, что изначально сумма НДС была
возмещена истцу из бюджета и доначислена по решению
налогового органа, суды признали, что о нарушении своих прав истец узнал из
акта налогового органа.
Данный вывод сделан с учетом всех
фактических обстоятельств и наличия доказательств, определяющих момент времени,
когда истец узнал о нарушении своих прав ответчиком, выставлявшим счета-фактуры
с учетом НДС по ставке 20% вместо ставки 0%.
Отклоняя требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что ответчик
излишне оплаченные ему суммы НДС перечислил в бюджет, в связи
с чем пользование чужими денежными средствами на его стороне отсутствует.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем
заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исчисление в
настоящем случае сроков исковой давности со дня когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не противоречит
позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от
21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-82727/08-52-660 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА