ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N ВАС-9801/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лаврухиной Светланы Алексеевны (ул. Косинская, 22-167, Москва, 111538) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А40-55059/09-139-272 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврухиной Светланы Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 10.03.2009 N 19.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Лаврухина Светлана Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 10.03.2009 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. Решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду об исключении из расходов 418126,4 руб. затрат по договору с ООО "Мир кондиционеров" от 07.02.2007 N 07/02/07 "В1", доначислении в связи с этим налога в сумме 161287,43 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В данной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2009 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции от 09.07.2009 изменено. Решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду об исключении из расходов 418126,4 руб. затрат по договору с ООО "Мир кондиционеров" от 07.02.2007 N 07/02/07 "В1", доначислении в связи с этим налога в сумме 161287,43 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В данной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2010 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2010 и кассационной инстанции от 02.04.2010, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 09.07.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения "доходы минус расходы" страховых взносов на ОПС за 2006 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности. Данным решением начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налоговому кодексу Российской Федерации, пени и предложено уплатить недоимку по единому налогу, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Одним из оснований для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик документально не подтвердил сумму расходов на приобретение и монтаж в 2007 году основных средств - системы вентиляции и кондиционирования, поскольку не были представлены соответствующие документы.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное по спорному эпизоду требование предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о том, что затраты предпринимателя на приобретение оборудования обоснованны и документально подтверждены.

Как пояснил представитель предпринимателя в суде первой инстанции, в связи с необходимостью создания нормальных условий работы в используемом им производственном помещении была приобретена система вентиляции и кондиционирования. Судом установлено, что затраты на приобретение основных средств подтверждаются счетом N 21 от 06.02.2007, факт оплаты подтвержден платежным поручением и выпиской банка, операция по оплате отражена в книге учета доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по указанному эпизоду, исходил из того, что расходы предпринимателя не отвечают критерию обоснованности и экономической оправданности, поскольку понесены не в связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

При рассмотрении дела удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд признал доказанной невозможность их представления налоговым органом в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимися уважительными. При этом суд руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что договор от 07.02.2007 N 07/02/07 "В" между предпринимателем и ООО "Мир кондиционеров" не заключался и не исполнялся, поскольку единственным договором, заключенным между указанными лицами, является имеющийся в деле договор от 07.02.2007 N 07/02/07 "В1", согласно которого товары (работы, услуги) на общую сумму 418126,4 руб. по договору между предпринимателем и ООО "Мир кондиционеров" выполнены в частном доме, не принадлежащем предпринимателю. Каких-либо иных договоров по монтажу системы вентиляции с предпринимателем не заключалось. Также отклонена ссылка предпринимателя на протокол от 18.03.2007, поскольку данный протокол не подписан ООО "Мир кондиционеров" как организации, осуществляющей монтаж оборудования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по вопросу о нарушении судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Довод заявителя о том, что материалы, указанные в апелляционной жалобе и представленные в суд апелляционной инстанции, должны были быть исключены этим судом из состава доказательств по делу, не может быть принят во внимание, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций признали доказанной невозможность их представления налоговым органом в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимися уважительными, руководствуясь при этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-55059/09-139-272 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ