ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N ВАС-9541/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" от 02.07.2010 N 816-07/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-92496/09-8-749, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску негосударственного пенсионного фонда "УГМК-ПЕРСПЕКТИВА", г. Верхняя Пышма (далее - фонд) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции", г. Москва (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по средствам, подлежащим перечислению из доверительного управления, задолженности по перечислению минимального прироста стоимости активов и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 278 065 рублей 28 копеек

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2010, иск удовлетворен частично, с управляющей компании в пользу фонда взыскано 23 948 156 рублей 22 копейки задолженности и 4 437 347 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить в части взыскания задолженности по средствам, подлежащим перечислению из доверительного управления, и процентов в отношении этого долга, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 1022, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между фондом и управляющей компанией заключен договор доверительного управления от 04.12.2007 N ДУ 0027172/12-2007 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 20.12.2007, в соответствии с которым фонд как учредитель управления передал управляющей компании как доверительному управляющему принадлежащие фонду активы (пенсионные резервы) в виде денежных средств в размере 166 900 000 рублей.

28.11.2008 фонд направил управляющей компании уведомление о прекращении договора и выводе пенсионных резервов, находящихся в доверительном управлении.

Управляющая компания возвратила фонду денежные средства и по актам приема-передачи передала ценные бумаги, что в совокупности составило 146 702 219 рублей 71 копейку.

Невозврат оставшейся суммы задолженности явился основанием для обращения фонда с настоящим иском.

Из приведенных в заявлении доводов следует, что управляющая компания считает необоснованным отказ фонда в принятии неликвидных ценных бумаг, приобретенных в процессе исполнения договора доверительного управления, а выводы суда в этой части - не соответствующими условиям заключенного договора и требованиям статей 1022 и 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 75-ФЗ управляющая компания должна способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей фондом средств пенсионных резервов по договору доверительного управления.

Из этого следует, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу пункта 4 статьи 25 Закона N 75 несет ответственность перед фондом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что приобретение управляющей компанией в процессе исполнения обязательств по договору доверительного управления неликвидных ценных бумаг (что не отрицается заявителем) не может быть признано надлежащим исполнением ею обязательств по договору.

Правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл передачи пенсионных резервов в доверительное управление.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку, во-первых, данная норма является диспозитивной, во-вторых, как следует из решения суда первой инстанции, управляющая компания ссылалась на взыскание в судебном порядке с эмитентов неликвидных ценных бумаг задолженности, что не противоречит ни названной выше норме, ни условиям заключенного сторонами договора доверительного управления.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя не опровергают выводов судов.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-92496/09-8-749 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ