ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N ВАС-10329/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-53348/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" г. Москва (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЭмСиТрейд", г. Екатеринбург (далее - фирма) о применении последствий недействительности сделки - договора от 14.04.2007 N 1129/д.

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.04.2007 между обществом и фирмой (клиент) подписан договор N 1129/д о предоставлении услуг по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок) в пункты назначения, указанные в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали стоимость доставки груза.

Полагая, что установленный для фирмы тариф на услуги не соответствует правилам пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса, а также ссылаясь на несоответствие договора статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось с настоящим иском.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что договор от 14.04.2007 N 1129/д является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора, а недействительной может являться только заключенная сделка.

Суды квалифицировали договор 14.04.2007 N 1129/д как договор услуг почтовой связи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать введенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Из условий договора следует, что к предмету договора отнесено Приложение N 1, определяющее пункты назначения доставок. Суды установили, что Приложение N 1 имеет разную редакцию: в экземпляре, общества значится 24 пункта назначения, в экземпляре фирмы - 37 пунктов назначения.

Исходя из указанного обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора, что влечет в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации его незаключенность.

Довод заявителя о том, что гражданско-правовые отношения между сторонами были направлены на исполнение договора 14.04.2007 N 1129/д, поэтому свидетельствуют о заключенности договора, отклоняется.

Исходя из части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, существенным условием договора является условие о его предмете. Суды, проанализировав положения договора 14.04.2007 N 1129/д, признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-53348/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ