ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N ВАС-9915/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Трейд Инвест" от 07.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора
определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
22.03.2010 и от 28.04.2010 по делу N А32-6308/2009-28/153 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной
ответственностью "Трейд Инвест" (г. Краснодар) к закрытому
акционерному обществу "Строительно-монтажная компания "Югсервис" (г. Краснодар) о взыскании 10 444 594 рублей
31 копейки задолженности за поставленный товар и 3 326 774 рублей 70 копеек
неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 18.08.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 444 594
рублей 31 копейка основного долга и 1 200 000 рублей неустойки, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал судебный акт в суд
кассационной инстанции, одновременно подав ходатайство о восстановлении
пропущенного процессуального срока.
Определением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010,
оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 28.04.2010, ходатайство о восстановлении
пропущенного срока оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена
заявителю.
Заявитель (ООО "Трейд Инвест")
просит о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции,
ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи им
кассационной жалобы в установленный законом срок. По мнению заявителя, данные
обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, а
также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Решение суда по настоящему делу принято
18.08.2009, вступило в законную силу 18.09.2009.
Кассационная жалоба была подана
15.03.2010, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При рассмотрении ходатайства о
восстановлении срока суд кассационной инстанции установил, что представитель
истца присутствовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, копия
судебного акта получена представителем истца 17.09.2009.
Довод заявителя о наличии внутренних
организационных проблем, в том числе самостоятельных действий представителей,
не уведомивших своего доверителя о возбужденном судебном процессе и о
состоявшемся решении суда, был рассмотрен судом кассационной инстанции и
отклонен.
Суд установил, что представители
Глазырина М.В. и Кушнаренко А.Е. действовали в пределах полномочий,
предоставленных им доверенностью.
Информации об отзыве у них доверенности
заявителем представлено не было.
Как разъяснено в
пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин
необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче
апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке
(отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в
длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные
проблемы юридического лица.
Частью 3 статьи 276 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что восстановление
пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть
реализовано в случае признания уважительности указанных подателем кассационной
жалобы причин.
При указанных обстоятельствах суд
кассационной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство
заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил
кассационную жалобу.
Оснований для переоценки вывода суда не
имеется.
Довод заявителя о том, что право
требования из договора поставки уступлено им ЗАО "Факторинговая
компания "Еврокоммерц", не принимается: в
случае правопреемства в материальном правоотношении арбитражный суд производит
процессуальную замену этой стороны правопреемником, при этом, правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии
исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6308/2009-28-153 Арбитражного
суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определений от
22.03.2010 и от 28.04.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА