ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N ВАС-6750/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул.
Потемкина, 2, г. Санкт-Петербург, 191123) от 26.04.2010 N 04/09979 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от
15.07.2009 по делу N А56-32872/2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по тому же делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Хоум
Кредит энд Финанс Банк" (корпус 317А,
Зеленоград, г. Москва, 125040) к межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании незаконным ее
бездействия.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании незаконным бездействия межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее -
инспекция, налоговый орган), выразившегося в неначислении
и невыплате процентов на сумму излишне взысканного налога на добавленную
стоимость и обязании инспекции уплатить проценты в размере 11 839 274 руб. 29 коп.
Решением суда
первой инстанции от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010,
требования общества удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. В
обоснование своих требований налоговый орган указывает, что уплата налогов и
пеней произведена налогоплательщиком добровольно, банк вправе был не исполнять
незаконные требования налогового органа об уплате, поскольку они были
выставлены за пределами сроков для принудительного взыскания налогов,
установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс).
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке
надзора.
Как следует из материалов дела, на
основании решения инспекции от 13.03.2008 N 323 об отказе в привлечении к
налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней Банку были направлены
требования от 01.04.2008 N 55, от 08.04.2008 N 71, от 21.04.2008 N 101 об
уплате налога и пеней, исполненные налогоплательщиком в полном объеме.
Банк, не согласившись с указанным
решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-25875/08-109-56,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного
суда от 14.11.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от
26.02.2009, ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными.
На основании заявлений налогоплательщика
Межрегиональная инспекция произвела зачеты на общую сумму 95 188 824 руб. 06
коп., о чем сообщила Банку извещениям от 20.02.2009 N
26 и от 31.03.2009 N 58, в выплате процентов отказано.
Суды, исследовав и оценив представленные
доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 79 Кодекса, пришли к
выводу, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату
налогоплательщику с начисленными на нее процентами.
Отклоняя доводы инспекции, суды указали,
что произведенные Банком платежи не могут быть отнесены к излишне перечисленным
налогам, поскольку произведены им во исполнение требований налогового органа,
выставленных на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой
проверки. При этом до признания ненормативных актов налоговых органов недействительными в судебном порядке, у Банка не имелось
оснований для неисполнения требований инспекции об уплате налога и пеней.
Указанный вывод соответствует правовой
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебного акта в порядке надзора, выводы судов не опровергают и не
подтверждают неправильного применения судами законодательства.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-32872/2009 в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 15.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 28.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН