ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-5165/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.07.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-7470/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2010 по тому же делу по иску ООО "УПП "Картонажно-полиграфические изделия" к ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" (г. Казань) об установлении факта поставки товара истцом напрямую ответчику, установлении факта наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2 502 191 рублей 24 копеек, о взыскании 2 502 191 рублей 24 копеек долга.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Стройресурс групп" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 производство по требованию об установлении факта наличия поставки напрямую истцом ответчику прекращено. Требование об установлении факта наличия задолженности в сумме 2 502 191 рублей 24 копеек оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании 2 502 191 рублей 24 копеек долга отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2010 решение суда первой инстанции от 24.07.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "УПП "КПИ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "УПП "КПИ" и ООО "Стройресурс групп" заключены договоры на поставку изделий из гофрокартона от 28.03.2005 N 114 и от 06.12.2005 N 87, во исполнение которых предприятие по товарным накладным поставило третьему лицу товар на сумму 2 502 191 рублей 24 копеек.

В свою очередь ООО "Стройресурс групп" поставляло товар ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" по договорам от 01.04.2005 и от 11.01.2006, что подтверждается товарными накладными.

Впоследствии между предприятием и третьим лицом был заключен договор уступки права требования от 27.10.2006 N 215/87, согласно которому третье лицо передало, а истец принял право требования с ответчика задолженности на сумму 3 053 163 рублей, возникшей на основании договора от 11.01.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2007 по делу N А65-7306/2007 договор уступки права требования от 27.10.2006 N 215/87 признан недействительным.

Прекращая производство по делу по требованию истца об установлении факта поставки товара напрямую истцом ответчику, судебные инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 по делу N А65-23668/2006 оставлены без рассмотрения требования истца об установлении факта наличия поставки напрямую истцом ответчику, в связи с наличием спора о праве.

Обратившись по настоящему делу повторно с требованием об установлении факта поставки товара напрямую истцом ответчику, суды пришли к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, не устранены (стороны, предмет и основание по данному требованию остались прежними), в связи с чем в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Также судом оставлено без рассмотрения требование истца об установлении факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 502 191 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В данном случае между сторонами имеется спор о праве по вопросу наличия у ответчика обязанности перед истцом по уплате задолженности. Однако факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В связи с изложенным данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 2 502 191 рублей 24 копеек долга, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате долга, поскольку истцом доказательства поставки товара ответчику не представлены.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-7470/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА