ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-12494/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Ортриоком" (ул. Комсомольская, д. 45, г. Оренбург; далее - общество) от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12691/2006 по иску Администрации города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Ортриоком" о взыскании 79 461 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, в виде платы за фактическое использование земельного участка площадью 57,76 кв. м в период с 16.10.2004 по 31.12.2006 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-12691/2006 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2010 повторное заявление общества возвращено в связи с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, обществу было указано на то, что арбитражным процессуальным законодательством, регулирующим производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, не предусмотрена возможность обжалования Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь вновь с аналогичным заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009, общество ходатайствует о восстановлении процессуального срока.

Заявитель просит признать причину пропуска срока уважительной, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

Довод заявителя о несогласии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии каких-либо причин пропуска срока, объективно не зависящих от заявителя, являющихся основанием для восстановления такого срока согласно положениям статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доводы направлены на пересмотр указанного Определения, что арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ортриоком" от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12691/2006 возвратить заявителю.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ