ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-8726/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС по Тверской области (ул. Вагжанова, 23, г. Тверь, 170100) от 05.05.2010 N 15-10/04774 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2009 по делу N А66-966/1995, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2010 по тому же делу о признании ОАО "Тверьхимволокно" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

территориальный орган ФСФО России в Тверской области (далее - ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ОАО "Тверьхимволокно" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.02.1998 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 14.04.1998 конкурсным управляющим утвержден Мачалаба Н.Н. Определением от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Мокрушев Р.Б. Определением от 21.09.2009 конкурсное производство завершено.

В арбитражный суд 30.06.2009 поступило заявление конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) как правопреемника ТО ФСФО 1.380.000 руб. вознаграждения, 167.000 руб. расходов на проведение конкурсного производства, а также 920.000 руб. задолженности по договорам аренды офиса и транспортного средства в пользу индивидуального предпринимателя Курочкина С.Н.

Заявленное требование неоднократно уточнялось конкурсным управляющим, который окончательно просил взыскать с уполномоченного органа 1.451.000 руб. вознаграждения за период с 03.10.2005 по 14.09.2009, 26.975 руб. 15 коп. расходов (2.460 руб. расходов на сотовую связь, 616 руб. 65 коп. расходов на канцелярские товары и почтовых расходов, 23.740 руб. 50 коп. командировочных расходов, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса), а также по 474.516 руб. расходов на субаренду офиса и аренду транспортного средства. Заявленные ранее к взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Курочкина С.Н. расходы на субаренду офиса и аренду транспортного средства арбитражный управляющий просил взыскать в свою пользу.

Определением от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. взыскано 1.451.000 руб. вознаграждения и 601 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.03.2010 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 в части взыскания с уполномоченного в пользу арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. 1.451.000 руб. вознаграждения оставил без изменения.

В остальной части определение от 23.10.2009 и постановление от 24.12.2009 отменил. Дело в указанной части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Заявитель с указанными судебными актами, в части взыскания с уполномоченного в пользу арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. 1.451.000 руб. вознаграждения, не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) внесены изменения.

Так, статья 233 Закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Закона N 6-ФЗ или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ.

В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона N 127-ФЗ, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (в новой редакции), в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему по правилам статьи 20.6 (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу о банкротстве общества возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ, при этом в силу пункта 3 статьи 233 Закона N 127-ФЗ к процедуре конкурсного производства применялись нормы Закона N 6-ФЗ.

На основании поступившего в суд до 01.07.2009 ходатайства уполномоченного органа был осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ.

Вознаграждение конкурсному управляющему общества в сумме 30.000 руб. ежемесячно с 01.04.1999 было установлено решением собрания кредиторов от 28.05.1999 и утверждено судом.

Сроки конкурсного производства в отношении общества неоднократно продлевались.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган является правопреемником ТО ФСФО в деле о банкротстве общества.

Поскольку уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, что не может лишать арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, поскольку им проведена процедура конкурсного производства в соответствии с законом, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию 1.451.000 руб. вознаграждения за период с 03.10.2005 по 21.09.2009.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-966/1995 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН