ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N ВАС-7408/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"РСУ-5" от 11.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 по делу N
А14-9784/2009-309/2, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010
по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" (г. Воронеж, далее - истец) к
обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (г. Воронеж, далее -
ответчик) о взыскании 85 892 рублей 44 копеек задолженности за потребленную
тепловую энергию по договору от 10.12.2008 N 1504 за период с 01.12.2008 по
31.01.2009 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской
области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 8, 307,
309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказами Главного
управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от
24.06.2008 N 18/1 и от 21.11.2008 N 35/6 и исходили из обязанности ответчика
оплатить поставленную тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 10.12.2008 между истцом (энергоснабжающая
организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии
и горячей воды N 1504, в соответствии с которым энергоснабжающая
организация обязалась подавать тепловую энергию и горячую воду через
присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой
принадлежности), а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию,
соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся систем теплопотребления, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.
Частичная оплата ответчиком поставленной
истцом в период с 01.12.2008 по 31.01.2009 тепловой энергии послужила
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на
наличие у него приборов учета тепловой энергии в подтверждение довода о
необоснованности применении истцом в спорном периоде расчетного метода оплаты
тепловой энергии рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанции и
отклонен.
Оценив в
соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации акта повторного введения в эксплуатацию прибора учета
ответчика от 29.01.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
в спорном периоде прибор учета в эксплуатации не находится, ввиду чего его
показания не могут быть приняты при расчете фактического количества отпущенной
тепловой энергии. При этом суд
указал на непредставление ответчиком доказательств работы прибора и
достоверности его показаний в спорный период.
Довод заявителя о неосновательном
возложении на него судом апелляционной инстанции бремени доказывания
работоспособности прибора учета и достоверности его показаний не принимается
судом надзорной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку из судебных актов
следует, что на факт надлежащей работы приборов учета в подтверждение своих
возражений против иска ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции
обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств указанного
факта.
В соответствии с частью 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9784/2009-309/2 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от
20.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
25.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА