ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-5370/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Путилова Анатолия Илларионовича (пр. Московский, д. 45-65, г. Кемерово, 650065) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А27-6311/2009-7 Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Путилов Анатолий Илларионович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (пр. Советский, д. 58, г. Кемерово, 650000; далее - комитет) с иском о признании незаключенным договора аренды земельного участка общей площадью 2 435,04 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Советский, д. 28, от 28.12.2004 N 04-0365.

В качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, индивидуальный предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела, существенное нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

По мнению подателя надзорной жалобы, суды без достаточных оснований отклонили его доводы о том, что в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период заключения договора, сторонами не были согласованы его существенные условия, позволяющие точно определить границы земельного участка. Кроме того, судами не учтено, что при заключении договора не были надлежащим образом проведены межевание и кадастровый учет арендованного участка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив материалы дела и содержание заявления в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении 28.12.2004 договора аренды земельного участка его стороны согласовали все существенные условия договора, позволяющие индивидуализировать данный участок в качестве объекта арендных отношений. В частности, сторонами указаны его площадь, кадастровые квартал и номер, с приложением схемы границ определено местоположение. Дополнительно суд отметил, что с 2004 года у сторон отсутствовали какие-либо затруднения при исполнении условий спорного договора, индивидуальный предприниматель фактически использует участок, расположенный под жилым домом, и вносит арендные платежи.

При этом суд отклонил доводы индивидуального предпринимателя о том, что по смыслу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) он с 01.03.2005 является сособственником земельного участка, расположенного под жилым домом, в связи с чем не может быть одновременно его арендатором.

Суды кассационной и апелляционной инстанций, проверявшие по заявлению индивидуального предпринимателя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласились. Как отметил суд кассационной инстанции, по истечении срока действия договора, установленного по 31.03.2005, индивидуальный предприниматель продолжал использовать участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивировка состоявшихся по делу судебных актов, которая в данном случае влияет на законность оснований для возобновления договора аренды после 01.03.2005, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно определения момента и условий возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок под этим домом.

В силу пункта 66 совместного постановления Пленумов названных судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Аналогичный вывод ранее был сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что по данному делу индивидуальный предприниматель имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А27-6311/2009-7 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ