ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-5210/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРОМ" от 24.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-81673/09-97-676 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРОМ" (г. Москва) об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору от 06.02.2006 N 3/4089, заключенному истцом и ООО "МидлБизнесТорг", и отчужденные ответчику по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МидлБизнесТорг" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "ПЕТРОГРОМ") просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

По мнению заявителя, судами не применены специальные нормы, регулирующие залог товаров в обороте.

Ознакомившись с содержанием оспариваемых судебных актов и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу не проверялось судом кассационной инстанции.

Суд надзорной инстанции считает, что, с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, имеются основания для проверки правильности применения норм материального права в Федеральным арбитражном суде Московского округа.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что между истцом и третьим лицом был заключен залог товаров в обороте, являющиеся предметом залога товары отчуждены третьим лицом ответчику по договору поставки, руководствуясь статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Суду кассационной инстанции следует проверить правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права с учетом положений специальных норм, регулирующих залог товаров в обороте (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 6 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

отказать в передаче дела N А40-81673/09-97-676 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА