ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N ВАС-6736/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Николаевский-на-Амуре морской порт" (город Николаевск-на-Амуре) от
19.04.2010 N юр-221/10 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 по делу N А73-449/2009 Арбитражного суда
Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью
"Комсомольский-на-Амуре речной порт" (далее - Комсомольский порт) к
открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"
(далее - Николаевский порт) о взыскании 478 623 рублей 60 копеек основного
долга по договору субаренды от 24.07.2008 N 07-137 и 5 890 рублей 75 копеек
пеней (с учетом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее -
Амур-порт).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 01.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 03.09.2009 это решение отменено. С Николаевского порта в
пользу Комсомольского порта взыскан основной долг в размере 478 623 рублей 60
копеек и 4 709 рублей 65 копеек пеней.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 18.01.2010 оставил постановление суда
апелляционной инстанции без изменения.
Николаевский порт с
принятыми по делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной
инстанций не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить,
ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, Амур-порт
является собственником несамоходных судов (барж) МБ-2506, МБ-2507 и МБ-2518.
По договору аренды от 17.12.2007 заключенному
между Амур-портом (собственником) и Комсомольским
портом (арендатором) последнему в арендное пользование до окончания навигации
2008 года (до 01.11.2008) были переданы упомянутые сухогрузные бункерные баржи.
24.07.2008 между Комсомольским портом (арендатором)
и Николаевским портом (субарендатором) подписан договор субаренды N 07-137
указанных барж сроком с 23.07.2008 по 31.08.2008.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный
суд первой инстанции признал названный договор субаренды незаключенным ввиду
несоблюдения письменной формы сделки.
Исследовав и оценив представленные
доказательства, апелляционный суд признал этот вывод суда первой инстанции
ошибочным.
Пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса
Российской Федерации требует совершения договора аренды транспортного средства
без экипажа в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть
совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем
обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434
Кодекса).
Апелляционным судом
установлено, что договор субаренды заключен Комсомольским и Николаевским портами
с использованием факсимильной связи, скреплен печатями контрагентов и подписан
уполномоченными лицами.
В подтверждение факта передачи бункерных
барж по договору субаренды между сторонами спора были составлены акты от
23.07.2008, подписанные представителями участников сделки без каких-либо
возражений.
С учетом таких фактических обстоятельств
дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком
договорных отношений по поводы субаренду сухогрузных бункерных барж.
Кассационный суд согласился с выводами
апелляционного суда.
Поскольку доказательств надлежащего
исполнения договорного обязательства по внесению платы за пользование
имуществом ответчиком не представлено, апелляционный суд на основании статей
309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил
предъявленные Комсомольским портом требования.
Доводы заявителя свидетельствуют о его
несогласии с оценкой представленных доказательств, данной апелляционным судом и
поддержанной судом кассационной инстанции.
Между тем, переоценка установленных
судами фактических обстоятельств дела и доказательств, в соответствии с главой
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований
является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А73-449/2009
Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ