ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N ВАС-16385/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральские
стекольные заводы" от 19.11.2009 N 162 о пересмотре в порядке надзора
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по
делу N А60-11376/2009-С6
Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества
"Свердловскэнергосбыт" (г. Екатеринбург,
далее - общество) к открытому акционерному обществу "Уральские стекольные
заводы" (г. Ирбит, далее - завод) о взыскании 333 511 рублей 68 копеек
задолженности за отпущенную в период с сентября 2008 по февраль 2009 года
электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 19.06.2009 в удовлетворении
иска отказано.
Руководствуясь статьями 432, 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2008 N
6186, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с
учетом оплаты ответчиком фактически потребленной в сентябре 2008 года мощности
электрической энергии в количестве 65,35 кВт.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением
кассационной инстанции, решение отменено. Иск удовлетворен.
Суды руководствовались Правилами
функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период
реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договором от 01.09.2008 N 6186 и
исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в
части оплаты электрической энергии (мощности).
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций завод просит их
отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм
материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд надзорной инстанции отказывает в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи со следующим.
Судами установлено,
что 01.09.2008 между заводом (потребитель) и обществом (гарантирующий
поставщик) заключен договор электроснабжения N 6186, согласно которому
последнее обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в
количестве и мощностью в соответствии с протоколами-соглашениями о договорных
объемах потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1 к
договору), а завод - ее принимать и своевременно оплачивать.
Ссылаясь на неполную оплату потребленной
заводом в период с сентября 2008 по февраль 2009 года электрической энергии
(мощности), общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт
отпуска обществом в спорный период электрической энергии (мощности) и, учитывая
отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на неверное определение
обществом количества потребленной заводом в сентябре 2008 года электрической энергии
(мощности) без учета ее корректировки по результатам отчетного периода,
отклоняется.
Суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о согласовании сторонами условия об оплате потребленной мощности в
установленном договором объеме. При этом суд учел, что уведомление по
пересмотру согласованного договорного объема электрической мощности в
соответствии с условием пункта 25 договора предоставляется потребителем не
позднее 30 дней до начала расчетного месяца.
Довод завода о заключении договора только
26.09.2008 и отсутствии у него возможности использования электрической мощности
в сентябре 2008 года в согласованном в приложении N 1 количестве, отклоняется.
Суды указали на отсутствие доказательств,
подтверждающих внесение изменений в условия договора в части оплачиваемой
мощности за сентябрь 2008 года и несоблюдение порядка, согласованного в пункте
2.5 договора.
Ссылка завода на направление обществу
уведомления о снижении объемов мощности электрической энергии в сентябре 2008
года сразу после заключения договора, не принимается.
Поскольку в пункте 9.1 договора стороны
согласовали срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 01.09.2008 года, суды
пришли к выводу о том, что все условия договора, в том числе условия оплаты
электрической энергии и мощности вступают в силу с 01.09.2008 года.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с завода в пользу общества стоимости
отпущенной в спорный период электрической энергии были предметом рассмотрения
судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11376/2009-С6 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ