ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-7036/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (г. Пермь) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-15688/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (г. Пермь, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Федоровых Виталию Викторовичу (г. Пермь, далее - предприниматель) о признании договора уступки права (цессии) от 02.03.2007 незаключенным.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - банк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 02.03.2007, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Вершина" (должнику) денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, полученных должником по кредитному договору от 29.06.2006 N К-173 от банка. От имени общества договор подписан генеральным директором общества Скорыниной В.В. Подпись указанного лица заверена оттиском печати общества. Со стороны цессионария договор подписан предпринимателем.

Уступленное право требования к должнику было получено обществом от банка по договору уступки права требования от 02.03.2007.

Общество, ссылаясь на то, что договор от 02.03.2007 сторонами не подписывался, воля сторон на его заключение отсутствовала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с учетом непредставления истцом подлинного экземпляра оспариваемого договора, пришли к выводу о недоказанности обществом фальсификации договора уступки права требования от 02.03.2007 и отсутствии оснований для признания его незаключенным. Предпринимателем факт подписания им указанного договора не оспаривался.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-15688/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА