ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N ВАС-6570/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Мосэнергосбыт" от
21.04.2010 N ИП/99-56/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-50126/09-56-251, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.01.2010 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Коллаж+" (Москва) к открытому акционерному обществу
"Мосэнергосбыт" (Москва) о взыскании 682
334 рублей 32 копеек задолженности по оплате работ
выполненных по договору от 29.07.2008 N 115-344 и 13 323 рублей 34 копеек
расходов по оплате госпошлины.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010
иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Мосэнергосбыт"
ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает
на принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических
обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что в результате признания победителем тендера ООО
"Коллаж+" между ним и ОАО "Мосэнергосбыт"
заключен договор от 29.07.2008 N 115-344 на выполнение работ по устройству
охранно-пожарной сигнализации на 21 объекте ОАО "Мосэнергосбыт"
в городе Москве и Московской области.
Дополнительным соглашением от 08.12.2008
к договору стороны согласовали количество рабочих проектов по 17 объектам и
определили сроки выполнения работ по изготовлению проектной документации по
каждому объекту. Первым этапом выполнения работ по договору и соглашению к нему
являлась разработка и согласование в соответствующих органах МЧС РФ проектной
документации.
Истец по актам от 31.12.2008 N 1 - 4
передал, а ответчик принял и оплатил рабочие проекты по 4 (четырем) объектам.
Сопроводительным письмом от 12.01.2009 N
2 истец направил ответчику акт о принятии работ по созданию 12 рабочих проектов
по устройству охранно-пожарной сигнализации в отделениях ОАО "Мосэнергосбыт" в городе Москве и Московской области.
В ответном письме от 15.01.2009 N
ИП/112-21/9 ответчик в подписании вышеуказанного акта отказался, на основании
того, что не были устранены замечания в исполнительной проектной документации,
а именно: не уменьшено количество пожарных извещателей
ИП 212-ЗСУ по каждому объекту.
Тем не менее, еще до получения указанных
рабочих проектов между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Оскар-плюс-СБ" был заключен договор от
15.12.2008 N 598-08 на выполнение работ по устройству охранно-пожарной
сигнализации в отделениях ОАО "Мосэнергосбыт"
в г. Москве и Московской области. Выполнение работ по изготовлению проектной
документации указанным договором предусмотрено не было.
Судами установлено,
что из содержания сводной таблицы стоимости работ (приложение N 3 к договору от
15.12.2008 N 598-08) следует, что количество пожарных извещателей
ИП 212-ЗСУ фактически установленных на объектах также не соответствует
техническому предложению, с которым исполнитель участвовал в конкурсе,
указанные работы, выполнены ООО "Оскар-плюс-СБ" без проектной
документации и были приняты ответчиком без замечаний.
Кроме того, в претензии от 26.02.2009 N
ИП/73-189/9 ответчик признал, что работы на объектах выполнены без рабочих проектов,
и предложил истцу в срочном порядке до 16.03.2009 привести в соответствие с
фактически выполненными работами рабочие проекты по каждому объекту отдельно, а
также исправить рабочие проекты согласно объемам выполненных работ.
Суды трех инстанций
оценив в порядке, предусмотренном статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в
материалах дела доказательства руководствуясь положениями статей 309, 310, 702,
711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к
выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Пришли к
выводу, что отказа ответчика от подписания и принятия работ по спорному акту со
ссылкой на превышение количества пожарных извещателей
в рабочих проектах является необоснованным. Установили, что выполненные истцом
рабочие проекты (проектная документация) были согласованы с соответствующими
органами МЧС России. Кроме того, в 4 (четырех) рабочих проектах принятых
ответчиком по актам от 31.12.2008 N 1 - 4 количество пожарных извещателей также превышает количество, указанное в
конкурсном предложении, однако это не помешало ответчику принять и оплатить их
без возражений.
Доводы заявителя,
изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора были исследованы судами нижестоящих инстанций и получили соответствующую
оценку.
Переоценка установленных судами
нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных
участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-50126/09-56-251
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА