ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N ВАС-6456/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление участника
общества с ограниченной ответственностью "Имидж" Куштыновой
Ирины Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Смоленской области от 07.08.2009 по делу N А62-2169/2009, постановления
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
25.01.2010 по тому же делу по иску Куштыновой И.А.
(город Смоленск) к Матейко Эдуарду Наполеоновичу (город Смоленск) о взыскании в
пользу общества "Имидж" 556 000 рублей в возмещение убытков,
причиненных действиями ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены: участник общества Емельянова Татьяна Ульяновна
(город Смоленск) и ООО "Имидж" (город
Смоленск).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
07.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 06.10.2009, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 25.01.2010 оставил указанные судебные акты без
изменения.
Куштынова И.А. с принятыми по делу судебными актами не согласна,
в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд приходит к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении
спора, с октября 2006 года общество "Имидж" осуществляло свою
деятельность без единоличного исполнительного органа - директора в связи с
наличием между участниками общества, владеющими долями в размере 45 и 55
процентов уставного капитала, корпоративного конфликта, что не позволило им
принять решение об избрании директора общества.
Руководство текущей деятельностью
общества в спорный период времени фактически осуществлял Матейко Э.Н.
Ссылаясь на то, что в результате действий
(бездействия) Матейко Э.Н. у общества образовались убытки в сумме 556 000
рублей по итогам работы за 2006 год, Куштынова И.А.,
являющаяся участником общества "Имидж" с долей в размере 45 процентов
уставного капитала, обратилась в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета
директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального
исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность
перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.
Вместе с тем, как правильно указали суды,
само по себе наличие у общества отраженных в бухгалтерском учете убытков не
может служить основанием для безусловного удовлетворения
заявленного участником требования.
Привлечение к ответственности
руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на
него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и
осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения
полномочий единоличного исполнительного органа.
Руководитель не может быть признан
виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных
условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Следовательно, участник Куштынова И.А., предъявляя требование к руководителю
общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих
требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер,
противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и
наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Исходя из общих
положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета
рассматриваемого спора именно истец должен был, в том
числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий
руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.
Суды установили, что материалы дела таких
доказательств не содержат.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора в соответствии с главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Кроме того, судами также учтено то, что
убытки у общества возникли в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, тогда как
ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора только с
16.10.2006.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-2169/2009 Арбитражного суда
Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2009,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ