ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N ВАС-6397/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" от
22.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 10.07.2007 по делу N А60-5826/2009С/М, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
22.01.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург) к
закрытому акционерному обществу "Режевский
механический завод" (г. Реж Свердловской области) об обращении взыскания
на имущество, заложенное по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договору
залога недвижимости (договору ипотеки) от 19.05.2008.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Егоршинский
радиозавод" (г. Артемовский Свердловской области).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 10.07.2009 иск удовлетворен частично: обращено взыскание на имущество,
заложенное по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договору залога
недвижимости (договору ипотеки) от 19.05.2008, не отнесенное к мобилизационным
мощностям ответчика; в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество,
отнесенное к мобилизационным мощностям, отказано.
Постановлением
Семнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 15.09.2009,
оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 22.01.2010, решение отменено в части, обращено взыскание
на имущество, заложенное по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договору
залога недвижимости (договору ипотеки) от 19.05.2008, не отнесенное к
мобилизационным мощностям ответчика (с учетом уточнений в перечне такого
имущества); в удовлетворении иска об обращении
взыскания на имущество, отнесенное к мобилизационным мощностям, отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов заявитель (ОАО "Уральский банк
реконструкции и развития") ссылается на неправомерное отнесение судами
имущества, являющегося предметом залога, к имуществу, ограниченному в обороте.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что на ограниченно оборотоспособное имущество не может быть обращено
взыскание.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (кредитор) и третьим лицом
(заемщик) заключен кредитный договор от 07.06.2006 N 23739.
В обеспечение обязательств
третьего лица по названному кредитному договору между истцом
(залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договор залога от
07.06.2007 N 23739/1 и договор залога недвижимости (договору ипотеки) от
19.05.2008.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N
А60-35207/2008-С2 с заемщика взыскано 240 000 000 рублей задолженности по
кредитному договору, 2 347 397 рублей 26 копеек процентов и 300 рублей комиссии
за ведение ссудного счета.
Решение суда исполнено не было.
В настоящем деле истец обратился с иском
об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суды трех инстанций признали заявленные
требования обоснованными.
Вместе с тем, суды установили, что
ответчик относится к числу организаций, специально предназначенных для хранения
государственного резерва, осуществляет деятельность, связанную с выполнением
мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами
(контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.
Частично имущество, поименованное в
спорных договорах залога, является ограниченно оборотоспособным,
как относящееся к мобилизационным мощностям.
С учетом установленных обстоятельств суды
обратили взыскание на имущество, не относящееся к мобилизационным мощностям,
отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Доводы заявителя не принимаются в связи
со следующим.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129
Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав,
которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение
которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном
законом.
Вывод судов о том, что часть имущества,
являющаяся предметом залога по спорным договорам, ограничена в обороте, сделан
исходя из системного толкования статей 1, 11 Федерального закона "О
государственном материально резерве", статей 1, 2, 9 Федерального закона
"О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 129
Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут
свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке
универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица)
либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Указанной нормой запрещено отчуждение
имущества, ограниченного в обороте.
Поскольку при обращении взыскания на
заложенное имущество происходит отчуждение данного имущества у залогодателя,
вывод судов об отказе в удовлетворении иска в отношении такого имущества
является верным.
Оснований для переоценки сделанных судами
выводов не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А60-5826/2009С/М Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА