ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N ВАС-2522/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Александров В.Н., проверив повторное заявление Нагамазьянова Р.З. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2009 по делу N А76-6878/2009-59-135 Арбитражного суда Челябинской области с приложенными документами,

 

установил:

 

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2009, в связи с чем, заявление могло быть подано не позднее 13.02.2010. Согласно штемпелю на конверте заказного почтового отправления заявление сдано в организацию почтовой связи 11.05.2010.

Таким образом, заявление направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по истечении предусмотренного законом срока.

Повторное заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Ранее Нагамазьянов Р.З. обращался с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта, однако Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N ВАС-2522/10 заявление было возвращено в связи с тем, что к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора не была приложена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А76-6878/2009-59-135.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора может быть восстановлен при наличии причин пропуска срока, не зависящих от лица, обратившегося с заявлением.

В качестве причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель ссылается на то, что к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора не была приложена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 и копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А76-6878/2009-59-135 ввиду отсутствия в связи с неполучением.

Учитывая то, что после принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А76-6878/2009-59-135, у Нагамазьянова Р.З. имелось достаточно времени для получения им копий судебных актов первой и апелляционной инстанций до истечения указанного процессуального срока. Доказательств, подтверждающие такие обращения в соответствующий арбитражный суд и неполучения указанных судебных актов по причинам независящим

от Нагамазьянова Р.З. к ходатайству не приложено, следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

В удовлетворении ходатайства Нагамазьянова Р.З. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.

Возвратить повторное заявление Нагамазьянова Р.З. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2009 по делу N А76-6878/2009-59-135 Арбитражного суда Челябинской области с приложенными документами.

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ