ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N ВАС-6149/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Союз-Телефонстрой"
от 21.04.2010 N 01/333 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-63029/09-1-311, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
04.03.2010 по тому же делу,
по иску открытое акционерное общество
"Союз-Телефонстрой" (Москва) к обществу с
ограниченной ответственностью "Производственно-сервисная фирма
"CAB" (Москва) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 401 500
рублей по договору от 14.06.2006 N 2-СТС, процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 374 810 рублей 38 копеек и обязании
возвратить оригиналы документов.
По встречному иску ООО
"ПСФ "CAB" к ОАО "Союз-Телефонстрой"
о взыскании 3 384 694 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты
работ, 1 246 130 рублей вознаграждения и 187 125 рублей 34 копеек неустойки за
нарушение сроков оплаты вознаграждения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.10.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО
"Союз-Телефонстрой" в пользу ООО "ПСФ "CAB" взыскано 1 246 130 рублей
вознаграждения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 04.03.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Союз-Телефонстрой"
ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,
указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых
судебных актов между ОАО "Союз-Телефонстрой"
(заказчиком) и ООО "ПСФ "САВ"
(исполнитель) был заключен договор от 14.06.2006 N 2-СТС, по условиям которого
исполнитель обязался осуществить сбор и оформление полного пакета
правоустанавливающих документов на строительство производственно-складского
комплекса на земельном участке по адресу: Волоколамское шоссе, владение 144.
Цена договора определена сторонами сметой
затрат и вознаграждением в размере 10% от сметы затрат (приложение N 3 к
договору).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора
вознаграждение исполнителя составляет 10% от сметы затрат (приложение N 3).
Оплата вознаграждения поставлена в зависимость от момента подписания акта
сдачи-приемки (пункт 4.4 договора).
Судами установлено, что исполнитель
оказал заказчику услуги по подбору документации, необходимой для принятия
распоряжения Правительства Москвы о продлении сроков строительства
производственно-складской базы, что подтверждается подписанными сторонами
актами за период с февраля 2007 по август 2007.
Кроме того, выполнение услуг
непосредственно подтверждается Распоряжением Правительства Москвы от 15.05.2008
N 1052-РП "О завершении строительства производственно-складской базы по
адресу: Волоколамское шоссе, вл. 144"
Оценив представленные доказательства,
содержание договора, актов, отчетов, сметы затрат, доказательства оплаты суды
пришли к выводу, что действие договора продлено. Исходя из условия договора о
цене, установили, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 1 246 130
рублей.
Доказательств оплаты заказчиком
предусмотренного договором вознаграждения не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав в
порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и оценив представленные сторонами в обоснование своих
доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310,
779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об
обоснованности встречных исковых требований в части оплаты вознаграждения,
поскольку достоверных доказательств оплаты причитающегося исполнителю
вознаграждения не представлено.
Довод заявителя о том, что исполнитель не
выполнил в полном объеме предусмотренные договором обязательства, в связи с чем
сумма вознаграждения в размере 10% от сметных затрат выплате не подлежит обоснованно
не принят во внимание, поскольку противоречит положениям договора.
Возражения заявителя о не исполнении в
полном объеме обязательств по договору, просрочке завершения отдельных этапов
работ, также были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и получили
соответствующую правовую оценку.
Переоценка установленных судами
нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных
участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит.
Ссылка заявителя на нарушение судами норм
процессуального права выразившееся в не рассмотрение доводов апелляционной и
кассационной жалоб не нашла своего подтверждения.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-63029/09-1-311
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА