ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N ВАС-6002/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (623425,
Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, д. 12) от 14.04.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от
31.07.2009 по делу N А60-23232/2009-С8,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по
тому же делу
по заявлению открытого акционерного
общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
(623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина,
д. 2) о признании частично недействительным ее решения от 27.02.2009 N 27.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009, оставленным без изменения
постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010, требования
общества удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 25
000 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и наложения
штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) в сумме 500 000 рублей за неуплату налога на прибыль
и в сумме 10 000 рублей за неуплату единого социального налога.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, не
согласившись с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным
решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость.
Коллегия судей, обсудив доводы заявителя
и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении
заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации следует отказать.
По эпизоду,
связанному с доначислением налога на прибыль, общество, не возражая против
вывода инспекции о завышении ряда общехозяйственных расходов ввиду их двойного
отражения, оспорило правомерность произведенного доначисления, полгая, что инспекция необоснованно не обратила внимание и
не учла ошибки, допущенные обществом при ведении налогового учета и
распределении расходов в соответствии с положениями статей 318 и 319 Кодекса на
прямые и косвенные. Следствием этих
ошибок явилось отражение в составе прямых расходов части расходов, относящихся
к категории косвенных. При надлежащем же учете общество имело право учесть эти
расходы для целей налогообложения в проверявшемся периоде и, как следствие, на
уменьшение налоговой базы и доначисленной суммы
налога на прибыль.
Суды, отказывая в удовлетворении
требований по рассматриваемому эпизоду, исходили из того, что указанные выше
доводы не были заявлены ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной
жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган. Заявив
изложенную позицию на стадии судебного разбирательства, общество при этом в
нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представило соответствующих доказательств и не указало конкретные
обстоятельства, свидетельствующие о неверном распределении расходов, что не
позволило суду проверить доводы общества и установить влияние допущенных им
ошибок на определение размера налогооблагаемой базы.
Общество в надзорной жалобе доводов,
опровергающих указанный вывод судов, не приводит, в силу чего коллегия судей не
усматривает неправильного применения судами норм материального и
процессуального права по рассматриваемому эпизоду.
По эпизодам,
связанным с учетом для целей налогообложения расходов, понесенных в связи с
содержанием профилактория, а также расходов на приобретение товаров у общества
с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд",
общество, оспаривая судебные акты, не указывает в надзорной жалобе, в чем
заключались допущенные судами нарушения, какие нормы права были применены
судами неверно, и каким образом эти нормы должны были быть применены для
разрешения спорных эпизодов. В
связи с этим оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора по этим
эпизодам не имеется.
Оспаривая судебные
акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным
решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, которое было
произведено в результате отказа в принятии налоговых вычетов по данному налогу,
уплаченному при приобретении товаров у обществ с ограниченной ответственностью
"Техноальянс", "Стройподряд",
"УСМК", "Металика", "ПКФ
"Стродис", общество, указывая на проявление
должной осмотрительности, при этом, как следует из судебных актов, при рассмотрении дела в судах не приводило доводов в
обоснование выбора контрагентов (имея в виду, что по условиям делового оборота
при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности
оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения
им обязательств и т.п.). Отсутствуют эти доводы и в надзорной жалобе.
Учитывая изложенное, коллегия судей не
усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в
порядке надзора по рассматриваемому эпизоду.
Государственная пошлина, уплаченная
обществом по платежному поручению от 14.04.2010 N 871 в размере 2000 рублей за
рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит
возврату обществу на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1
пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. В передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-23232/2009-С8 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от
31.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
14.01.2010 по тому же делу отказать.
2. Возвратить открытому акционерному
обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи)
рублей, уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке
надзора.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО