ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-5851/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" от 19.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 по делу N А27-6522/2009-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания", г. Новокузнецк (далее - ЗАО "РЦТК") к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании 2 256 099 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, полученного за период с 01.05.2006 по 31.03.2009 по ничтожной сделке - договору от 01.11.2005 N 371 о предоставлении в пользование сетевых ресурсов.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на неправильную квалификацию судом отношений между сторонами по договору от 01.11.2005 N 371.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.11.2005 между ОАО "Сибирьтелеком" и ЗАО "РЦТК" заключен договор N 371 о предоставлении в пользование сетевых ресурсов, в соответствии с которым ОАО "Сибирьтелеком" обязалось предоставить ЗАО "РЦТК" каналы кабельной канализации в соответствии с приложением N 3, а ЗАО "РЦТК" обязалось производить расчеты за предоставление в пользование каналов кабельной канализации по тарифам согласно действующему прейскуранту Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком".

За период с 01.05.2006 по 31.03.2009 за оказанные услуги по предоставлению в пользование участков кабельной канализации по договору от 01.11.2005 N 371 ЗАО "РЦТК" перечислило ОАО "Сибирьтелеком" 2 256 099 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на отсутствие доказательств регистрации права собственности ОАО "Сибирьтелеком" на указанные в исковом заявлении каналы кабельной канализации, а также отсутствие у ОАО "Сибирьтелеком" иных законных оснований для распоряжения указанными кабельными канализациями, ЗАО "РЦТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение отсутствует, исходя из факта пользования истцом услугами ответчика, а также из того, что даже в случае недействительности сделки (договора от 01.11.2005 N 371) неосновательное обогащение исключается ввиду равного размера обязательств.

Исходя из этого, судом не оценивался довод истца о наличии или отсутствии у ответчика права собственности на кабельные канализации.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию судами договора впервые приведена в надзорной жалобе, в судах нижестоящих инстанций этот довод не изучался и не оценивался, судебные акты не содержат выводов судов об этом, а поэтому этот довод как недопустимый не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Нормы пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ссылка ЗАО "РЦТК" на недействительность договора от 01.11.2005 N 371 вследствие отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности ответчика на кабельные канализации, по сути, направлена на то, чтобы подвергнуть сомнению другую сделку - сделку приватизации государственного предприятия, в результате которой возникло ОАО "Электросвязь", являвшееся правопредшественником ОАО "Сибирьтелеком".

Из судебных актов следует, что сделка приватизации имела место в 1994 году, по результатам которой ОАО "Электросвязь" выдано свидетельство о праве собственности.

Поэтому оспаривание оснований возникновения права собственности может иметь место при наличии спора о праве на недвижимое имущество между заинтересованными лицами.

Настоящий спор не является спором о праве, а поэтому суд не нашел оснований для установления наличия или отсутствия у ответчика права собственности на кабельные канализации.

Следует также отметить, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускает государственную регистрацию права по желанию правообладателя в случаях, когда соответствующее право возникло до введения в действие названного закона.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-6522/2009-3 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ