ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-6565/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Муниципальное развитие" (г. Тюмень) от 12.04.2010 N 9 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А70-4542/2009 Арбитражного суда Тюменской области

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (г. Тюмень; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Муниципальное развитие" (г. Тюмень; далее - аналитический центр) о взыскании 1 562 915 рублей 86 копеек задолженности по кредитному договору от 05.04.2006 N 655, 140 174 рублей 30 копеек процентов за просроченный кредит, 200 267 рублей 73 копеек платы за ведение ссудного счета, 69 875 рублей 39 копеек штрафной неустойки за просроченную плату за ведение ссудного счета, а также 29 443 282 рублей задолженности по кредитному договору от 01.07.2007 N 6906701, 866 479 рублей 49 копеек процентов за просроченный кредит, 83 685 рублей 15 копеек штрафной неустойки, 221 308 рублей 61 копейки платы за ведение ссудного счета, 21 374 рублей 13 копеек штрафной неустойки за просроченную плату за ведение ссудного счета.

и по встречному иску аналитического центра к банку о взыскании 1 706 487 рублей 23 копеек задолженности, образовавшейся в связи с невозвратом банком заемщику остатка с расчетного счета.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 требования по основному и встречному искам удовлетворены. В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет первоначальных требований истца и встречных требований ответчика; с учетом зачета встречных и первоначальных требований с аналитического центра в пользу банка взыскана задолженность в размере 30 902 875 рублей 42 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010, решение суда первой инстанции отменено, требования банка о взыскании задолженности удовлетворены, встречный иск аналитического центра оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, аналитический центр просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и процессуального права при решении вопроса о возможности рассмотрения встречного иска.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление аналитического центра подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и аналитическим центром (заемщиком) заключен кредитный договор от 5.04.2006 N 655, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 72 228 800 рублей под 13,2% годовых на срок до 31.12.2008.

Также между банком (кредитором) и аналитическим центром (заемщиком) заключен кредитный договор от 01.06.2007 N 6906701, во исполнение которого банк предоставил заемщику 124 000 000 рублей на срок с 30.09.2008 по 29.09.2009 под 11,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Поскольку в установленный срок обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не выполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Аналитический центр обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с банка задолженности в сумме 1 706 487 рублей 23 копеек по договору от 01.01.2000 N 68 на расчетно-кассовое обслуживание, полагая возможным проведение зачета.

Приказом Банка России от 03.12.2008 N ОД-915 у банка с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком; решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год со дня принятия решения.

Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.19 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Абзацем 3 части 10 статьи 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.28 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

Таким образом встречный иск аналитического центра обоснованно оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведение зачета первоначальных и встречных исковых требований в рассматриваемом споре недопустимо.

Иное толкование заявителем положений закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-4542/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА