ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-6556/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ВВД-Лада" (с. Августовка, Самарская обл.) от 19.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А55-12050/2009 Арбитражного суда Самарской области

по иску закрытого акционерного общества "Богатовский мукомольный завод" (п. Заливной, Самарская обл; далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ВВД-Лада" (с. Августовка, Самарская обл.; далее - компания "ВВД-Лада") о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2008 N 1.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания "ВВД-Лада" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора и допущенные нарушения в применении норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление компании "ВВД-Лада" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией "ВВД-Лада" (покупателем) и ООО "Русский хмель" (поставщиком) заключен договор поставки пшеницы от 09.07.2008 N 54/п, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пшеницу 5 класса урожая 2008 года в количестве 3000 тонн, по цене 4 000 рублей за тонну на общую сумму 12 000 000 рублей в срок с 15.09.2008 до 31.12.2008.

Во исполнение указанного договора покупатель перечислил поставщику 12 000 000 рублей в качестве предоплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 09.07.2008 N 54/п между заводом (поручителем) и компанией "ВВД-Лада" (покупателем) заключен договор поручительства от 20.12.2008 N 1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно перед покупателем за неисполнение поставщиком обязательств по указанному договору поставки пшеницы, в том же объеме как и поставщик, включая уплату процентов, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Истец, ссылаясь на заключение договора поручительства с нарушением порядка установленного для совершения сделок с заинтересованностью, обратился в суд с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определен перечень лиц, которые рассматриваются в качестве заинтересованных в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, пришли к выводу о том, что договор поручительства от 20.12.2008 N 1 относится к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, так как подписан от имени поручителя генеральным директором Добровольской Н.А. и представителем собственника по доверенности от 18.09.2006 N 5 Николаевым В.О., который одновременно являлся генеральным директором ООО "Русский хмель". Кроме того Николаев В.О. на дату совершения сделки являлся членом совета директоров завода и одновременно учредителем и руководителем ООО "Русский хмель". Одновременно участником (учредителем) завода и ООО "Русский хмель" на дату совершения сделки являлся Деркач А.И., занимавший должность председателя Совета директоров завода. Поскольку согласия 100% акционера на заключение заводом договора поручительства в установленном статьями 82, 83 Закона об акционерных обществах не получено, оспариваемая сделка признана судами недействительной.

Ссылка компании "ВВД-Лада" на то, что подписание договора поручительства Николаевым В.О. по выданной ему собственником - 100% акционером доверенности от 18.09.2006 N 5 свидетельствует о согласии акционера, судами отклонена, поскольку на момент подписания договора поручительства от 20.12.2008 N 1 указанная доверенность была отозвана и Николаев В.О. не имел право осуществлять полномочия собственника.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, суды сделали заключение, что компания "ВВД-Лада", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была ознакомиться с учредительными документами контрагента, из которых следовало, что у акционерного общества имеется единственный акционер, согласие которого, требуется при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Также ответчик мог и должен был проверить полномочия лица (Николаева В.О.), подписавшего договор от имени собственника.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-12050/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА