ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6280/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявлению закрытого акционерного общества "Минерал" от 17.04.2010 N 87-18 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-51895/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Минерал" (г. Екатеринбург, далее - общество) об установлении факта нарушения обязательств открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" в связи с отключением с 10.12.2008 автомата N 13 на фидере 0,4 кВ ТП-4275 и обрывом кабелей общества без предупреждения по п. 3.1.3 договора электроснабжения (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (г. Екатеринбург, далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Рем" (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Суды руководствовались пунктом 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из наличия между заявителем и заинтересованными лицами спора о праве.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления общества, 01.12.2001 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор электроснабжения N 2632, согласно п. 3.1.3 которого энергоснабжающая организация обязана предупреждать абонента о предстоящем ограничении или отключении электроэнергии для проведения плановых профилактических работ не менее чем за 10 дней до перерыва в подаче электроэнергии.

По мнению заявителя, в нарушение указанного пункта договора компания отключила электроснабжение предприятия общества без необходимого предупреждения не менее чем за 10 дней, что повлекло причинение убытков обществу. Полагая, что этот факт имеет юридическое значение и порождает юридические последствия для возможного возникновения права заявителя на привлечение компании к ответственности по возмещению убытков, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь частью 3 статьи 148 Кодекса, суд первой инстанции, установив, что между обществом и компанией возникли разногласия, касающиеся исполнения последней договорного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии между обществом и компанией спора о праве, в связи с чем оставил без рассмотрения заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции от применения части 1 статьи 160 Кодекса отклоняется судом надзорной инстанции как основанный на ошибочном толковании указанной нормы. Как следует из судебных актов, заявитель обратился с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, тогда как частью 1 статьи 160 Кодекса предусмотрен порядок рассмотрения иска в случае, когда в одном заявлении соединены требования об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами ходатайства о рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена, поскольку заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, тогда как исковое требование в силу статьи 125 Кодекса должно иметь другой предмет и другие основания. При этом суд кассационной инстанции указал, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении спора об убытках в порядке искового производства.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-51895/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 24.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА