ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6194/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тряпицына Н.В. (г. Йошкар-Ола) от 26.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 по делу N А71-2843/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (г. Ижевск) к индивидуальному предпринимателю Тряпицыну Н.В. (г. Йошкар-Ола) о взыскании 34 193 рублей 55 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод".

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций индивидуальный предприниматель Тряпицын Н.В. ссылается на отсутствие оснований для возложения на него ответственности в виде убытков. Заявитель также полагает, что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые компании, с которыми у арбитражного управляющего заключены договоры страхования ответственности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные обществом документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего ответственности в форме убытков.

Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд обязан был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые компании, с которыми у арбитражного управляющего заключены договоры страхования ответственности, основан на неправильном толковании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-2843/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ