ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5670/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ул. Павлова, д. 75-а, Лазаревский район, г. Сочи, 354200) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-8982/2009-58/58, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2009 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Наталье Владимировне (Марьинское шоссе, д. 21, Лазаревский район, г. Сочи, 354200)о взыскании земельного налога в сумме 207 895,88 рублей.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоренко Натальи Владимировны (далее - предприниматель) земельного налога за 2008 год (авансовый платеж) в сумме 207 895,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, инспекции отказано в удовлетворении требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.12.2009 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Спор касается обязанности предпринимателя уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, находящимся под зданиями, собственником которых она является.

Как следует из судебных актов, принятых по данному делу, спорный земельный участок был закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ТОО "Островок" согласно государственному акту, выданному на основании постановления Главы Администрации города Сочи от 06.12.1994 года. Регистрационная лицензионная палата города Сочи" 18.04.2000 произвела регистрацию ликвидации товарищества.

Вместе с тем суды указали, что согласно справке налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.04.2009 по спорному земельному участку имеется переплата по земельному налогу в сумме 140 000 рублей, числящаяся за ООО "Островок".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.04.2007 и 02.07.2007 предприниматель является собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке. При этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах предпринимателя на спорный земельный участок.

Доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке вещного права предпринимателя на спорный земельный участок инспекцией не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя в спорном периоде статуса плательщика земельного налога в отношении названного земельного участка.

Оспаривая судебные акты в порядке надзора, инспекция указывает о возникновении у предпринимателя права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком с 2000 года (с момента ликвидации ТОО "Островок") независимо от факта его регистрации. Однако ни из заявления инспекции, ни из принятых по данному делу судебных актов не следует, что названные доводы инспекцией приводились в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает содержащихся в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8982/2009-58/58 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА