ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-17986/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А76-4534/2008-1-284 Арбитражного суда Челябинской области и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2009 по тому же делу,

по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (г. Златоуст Челябинской области) к индивидуальному предпринимателю Киреевой О.Е. (г. Златоуст Челябинской области) о взыскании денежных средств.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГарантТехснаб" (г. Чебаркуль Челябинской области).

Суд

 

установил:

 

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой О.Е. (далее - предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 856 руб. 43 коп. за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 208 руб. 83 коп. за период с 11.02.2005 по 23.06.2008

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение изменено. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 200 752 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 принят отказ комитета от иска в части взыскания 103 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 57 093 руб. 75 коп. процентов за период с 07.02.2005 по 12.11.2007. Производство по делу в этой части прекращено. Решение суда от 18.08.2008 изменено. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 78 506 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2005 по 12.11.2007 и 5301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007 по 23.06.2008. В остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 16.09.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций комитет просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Указанный земельный участок по договору от 19.06.2002 и соглашению от 26.05.2004 был передан комитетом в аренду предпринимателю сроком с 01.01.2002 по 31.12.2011.

Ссылаясь на незаключенность указанных договора и соглашения ввиду отсутствия их государственной регистрации и невнесение предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства по делу, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком. Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, суды исходили из базовых ставок арендной платы, установленных решением Златоустовского городского собрания от 20.11.2003 N 631.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11401/09 от 23.03.2010.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-4534/2008-1-284 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А76-4534/2008-1-284 Арбитражного суда Челябинской области и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2009 по тому же делу, отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА