ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5625/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тема" (ответчик), г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83784/05-50-704,

по иску ЗАО "Интеррос Эстейт" к ЗАО "Тема" о взыскании 186 105 544,40 рублей, составляющих сумму долга на основании договора уступки права требования от 27.04.1995, а также договора о взаимном погашении долговых обязательств от 28.04.1995.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования были рассмотрены в судебном заседании без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что пропущен срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности прерывался исполнением, в результате чего не был пропущен истцом.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 20.04.1995 между АОЗТ "Тема" (предприятие) и АОЗТ "Интеррос Эстейт" (инвестор) был заключен договор на инвестирование N 100-И. по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, а предприятие передает инвестору в собственность 22 квартиры в вышеуказанном доме после проведения их технической инвентаризации. С учетом изменений, внесенных в указанный договор 02.11.1995 и 07.12.1995 общая площадь передаваемых в собственность квартир указанного дома составляет 5628,1 кв. м, сумма инвестирования определена 20 706 950 руб. Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору N 3 от 29.08.2000, согласно которому предприятие передает инвестору в собственность 28 машино-мест из расчета по одному машино-месту для каждой квартиры в подземном гараже. После оформления машино-мест в собственность инвестора обязанности сторон по договору считаются полностью выполненными.

По договору уступки права требования от 27.04.1995 акционерный коммерческий банк "Международная финансовая компания" (цедент) передал АОЗТ "Интеррос Эстейт" право требования возврата кредитов, которое цедент имеет к АОЗТ "Тема" на основании кредитных договоров N ВК 115/94 от 05.08.1994 и N ЗК 9/95 от 10.02.1995 в сумме, эквивалентной в рублях 24 212 691 дол. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа, и проценты по указанным кредитам, включая штрафные санкции, от должника по указанным кредитным договорам, заключенным между цедентом и должником.

АОЗТ "Интеррос Эстейт" и АОЗТ "Тема" 28.04.1995 заключен договор о взаимном погашении долговых обязательств, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные требования по указанным кредитным договорам и договору на инвестирование в сумме, соответствующей цене квартир, передаваемых ответчиком в собственность истца по договору на инвестирование.

Стороны договорились, что зачет долговых обязательств считается совершенным после передачи предприятием обществу в собственность указанных квартир и оформления всех документов, закрепляющих право собственности общества. Оставшаяся после зачета взаимных обязательств сумма 7 397 691 долларов США будет являться долгом предприятия перед обществом и будет погашаться предприятием в последующем недвижимостью, принадлежащей предприятию на праве собственности и другими активами на основании, отдельно включаемых сторонами дополнений к настоящему договору.

В указанный договор о взаимном погашении долговых обязательств 02.11.1995 и 01.12.1995 были внесены изменения N 1 и N 2, согласно которым АОЗТ "Тема" обязано передать АОЗТ "Интеррос Эстейт" в собственность квартиры на общую сумму эквивалентную 20 706 950 долларов США, оставшаяся после зачета взаимных обязательств сумма долга АОЗТ "Тема" перед АОЗТ "Интеррос Эстейт" определена в с сумме 3 505 741 руб.

Судом также установлено, что АОЗТ "Тема" 19.02.1996 передало ЗАО "Интеррос Эстейт" 28 квартир, общей площадью 5868 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на жилые помещения, выданными Департаментом муниципального жилья г. Москвы 19.02.1996.

Ответчик 18.11.1996 также передал истцу нежилое помещение площадью 1360,20 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 32, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 18.11.1996, дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилого помещения от 13.11.1996.

В период с 21.11.2002 по 13.08.2004 ответчик передал истцу 28 машино-мест в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, актами приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом указанных обстоятельств суд исходил из того, что в результате передачи ответчиком объектов недвижимости, его обязательства по уплате денежных средств по договору цессии частично прекращены зачетом на сумму 17 759 655,48 дол. США, долг по договору о взаимном погашении долговых обязательств составил 6 453 035,52 долларов США, обязательства ответчика по уплате указанных денежных средств исполнены не были.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отвергнут судом кассационной инстанции. При этом суд исходил из того, что согласно условиям договора инвестирования N 100-И от 20.04.1995 в сумму договора включена стоимость квартир, передаваемых ЗАО "Тема" в собственность ЗАО "Интеррос Эстейт", и стоимость машино-мест в подземном гараже дома по адресу: г. Москва, ул. Вересаева д. 6.

Неотъемлемой частью указанного договора инвестирования является дополнительное соглашение N 3 от 29.08.2000, которым дополнена статья 1 указанного договора на инвестирование положением о том, что в собственность инвестора передаются 28 машино-мест из расчета по одному машино-месту для каждой квартиры. Следовательно, только после оформления машино-мест в собственность инвестора обязанности сторон считаются полностью выполненными.

Учитывая, что последняя передача машино-мест в собственность истца состоялась 13.08.2004, а исковое заявление поступило в суд в 2005 году, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-83784/05-50-704 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА