ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-6176/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Екатеринбург) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по делу N А60-45177/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Екатеринбург; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (г. Екатеринбург) о взыскании 212 355 160 рублей 69 копеек задолженности по кредитным соглашениям.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал", Тиунов А.А., Тиунов Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания - 54", общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд", общество с ограниченной ответственностью "Энергия ТД", общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерго Трейд", открытое акционерное общество "Газпромбанк".

Суд

 

установил:

 

банк обратился в суд с заявлением от 13.11.2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 217 984 513 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, заявление банка удовлетворено. На принадлежащее ООО "Индустриальная группа" имущество в размере 217 984 513 рублей 68 копеек наложен арест.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств и допущенные нарушения норм процессуального права. Также банком подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявления банка подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив ходатайство истца и представленные им документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку доводы, изложенные банком в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, а также сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с возникновением настоящего спора, не представлено.

Суд надзорной инстанции соглашается с позицией суда кассационной инстанции, и по этим же основаниям отклоняет заявление банка о принятии обеспечительных мер.

Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновав необходимость их принятия надлежащими доказательствами.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 93, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-45177/09-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 отказать.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа", отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА