ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-2718/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.04.2010 б/н индивидуального предпринимателя Питькова Н.В. (г. Тула) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-1293/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Питькова Н.В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспол-Центр" (г. Тула) (далее - ООО "Аспол-Центр"), закрытому акционерному обществу "Селена" (г. Москва) (далее - ЗАО "Селена") о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки - соглашения об ипотеке (залоге) от 28.10.2008, заключенного между ООО "Аспол-Центр" и ЗАО "Селена" в отношении земельного участка с КН 71:30:0200221:11 общей площадью 85693 кв. м, расположенного примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира "производственное здание обувной фабрики" (адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Павшинский мост, 3) и двух незавершенных строительством объектов, являющихся предметом оспариваемого договора ипотеки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.02.2010 указанное решение суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением спорного договора ипотеки, свидетельствующим, по мнению истца, о мнимом характере указанной сделки. Ссылается на то, что согласно договору поручительства от 04.04.2008 ООО "Аспол-Центр" обязался до исполнения им либо ЗАО "Инвест-Партнер" обязательств по договору купли-продажи принадлежащей истцу доли ООО "Аспол-Центр" не заключать договоров по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества; считает, что ООО "Аспол-Центр" злоупотребило своим правом в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судом установлено, что ООО "Аспол-центр" (векселедатель) и ЗАО "Селена" (векселедержатель) 15.09.2008 заключен договор на приобретение прав собственности по простому векселю ООО "Аспол-центр" с согласованными сторонами реквизитами. Вексельная сумма составляет 12 000 000 руб., стоимость векселя определена в размере 10 000 000 руб. Срок платежа по векселю - не позднее 31.12.2011.

Впоследствии 27.10.2008 между ООО "Аспол-центр" (заемщик) и ЗАО "Селена" (займодавец) заключен договор займа N 01-08-ИПО на сумму 58 000 000 руб., согласно которому займодавец передает заемщику указанную сумму денежных средств в собственность, а заемщик обязуется возвратить ее займодавцу и уплатить проценты в размере и порядке установленными настоящей сделкой.

В обеспечение исполнения обязательств по простому векселю стоимостью 12 000 000 руб. и указанной сделки займа ООО "Аспол-центр" (залогодатель) и ЗАО "Селена" (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 28.10.2008, в соответствии с которым в залог ЗАО "Селена" передается принадлежащее на праве собственности ООО "Аспол-центр" указанное в договоре недвижимое имущество. Заключенный сторонами договор ипотеки от 28.10.2008 зарегистрирован 19.11.2008 с внесением в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи об обременении имущества залогом.

Ссылаясь на мнимый характер заключенного сторонами договора ипотеки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом положений статей 168, 170, 346, 339, 367, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об ипотеке от 28.10.2008 мнимой сделкой, поскольку договоры, в обеспечение исполнения которых был заключен указанный договор, были исполнены. Суды, в подтверждение факта исполнения сделки по приобретению ЗАО "Селена" прав собственности по простому векселю ООО "Аспол-центр" сослались на акт приема-передачи векселя номинальной стоимостью 12 000 000 руб., подписанный сторонами 15.09.2008. Об исполнении договора займа суды указали на поступление суммы займа во исполнение обязательств займодавца перед заемщиком по договору от 27.10.2008 на счет ООО "Аспол-центр" 18.11.2008 (с учетом выписки по счету за указанную дату).

Судами отклонены доводы предпринимателя, касающиеся обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорного договора ипотеки, поскольку они не свидетельствуют о его мнимости и, как таковые, не создают правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отклонили ссылка истца на договор поручительства от 04.04.2008 между ним и ООО "Апсол-Цент", заключенному в обеспечение исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аспол-Центр", заключенному между истцом и ЗАО "Инвест-Партнер", поскольку обязательства по последнему договору были прекращены путем новации в вексельное обязательство, что не оспаривается истцом, и обязательства из договора поручительства также прекращены. Вексельные обязательства указанным поручительством не обеспечены. Судами также дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об обязанности ООО "Аспол-Центр" по договору поручительства не заключать договоров по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества и о злоупотреблении правом со стороны ООО "Аспол-Центр", указанные доводы судами отклонены со ссылкой на их необоснованность.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1293/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА