ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N ВАС-5055/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисова Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" (истец), г. Тюмень о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу N А70-2837/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по тому же делу,

по иску ООО "ВАШ ВЫБОР" к Администрации г. Тюмени о признании права пользования и права на эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, общей площадью 25 га, расположенного по Московскому тракту в 9 км от г. Тюмени и в 3 км от д. Падерино, на период срока действия лицензии N ОТ-57-000730(72) от 15.09.2008 по утилизации, обезвреживанию и размещению опасных отходов.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Тюменского муниципального района, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о том, что спорный полигон не определен как объект права и не индивидуализирован как объект недвижимости. Заявитель полагает, что полигон не принят на баланс Администрацией города Тюмени, поэтому является бесхозным. На основании указанного обстоятельства заявитель открыто и добросовестно владеет полигоном, эксплуатирует данный объект с июля 2003 года.

Судом установлено, что заявителю Министерством природных ресурсов Российской Федерации была выдана лицензия N 72М/03/0015/Л от 11.04.2004, предоставляющая ему право на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, в том числе на полигоне ТБО на 9-ом км Московского тракта, сроком до 11.04.2008.

В период действия указанной лицензии заявитель пользовался спорным полигоном на праве аренды в соответствии с заключенным 16.07.2004 с Тюменским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Тюменской области договором аренды участка лесного фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу N А70-236/2008, вступившим в законную силу, указанный договор аренды признан недействительным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов" соискатель лицензии должен иметь принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании производственные помещения, объекты размещения опасных отходов, специализированные установки по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям.

Отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на спорный полигон не позволяет вновь получить лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, которую заявитель хочет осуществлять на спорном полигоне, что и стало основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что заявитель не доказал в установленном порядке наличие у него права пользования спорным полигоном. Заявитель обратился с иском о признании права пользования, которое не относится к самостоятельному вещному праву, а является одним из правомочий правообладателя, либо предоставляется лицу, являющемуся арендатором, ссудополучателем по договору аренды или безвозмездного пользования.

Кроме того, судом установлено, что спорный полигон не сформирован как объект гражданских правоотношений, то есть не имеется сведений о кадастровом номере земельного участка под полигоном, он не описан и не индивидуализирован.

Доводы заявителя о том, что спорный полигон является бесхозяйным отвергнут судом, поскольку указанный объект относится к землям лесного фонда, находящимся в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-2837/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА