ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N ВАС-5412/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НКТ" от 06.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2009 по делу N А68-2341/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АНК" (г. Усинск Республики Коми) к обществу с ограниченной ответственностью "НКТ" (г. Тула) и закрытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" (г. Нижний Новгород) о взыскании с первого ответчика 89 055 рублей 51 копейки, со второго ответчика - 251 687 рублей 99 копеек стоимости металлоконструкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" (г. Нижний Новгород).

Суд

 

установил:

 

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, истец от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2010, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в иске к ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" отказано, иск к ООО "НКТ" удовлетворен.

Отказывая в иске к ЗАО "Волгонефтехиммонтаж", суды исходили из того, что названное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные металлоконструкции фактически были переданы не ему, а другому лицу. Поскольку факт передачи истцом второму ответчику (ООО "НКТ") металлоконструкций на истребуемую сумму суды признали подтвержденным, требование о взыскании стоимости этих конструкций было удовлетворено.

Заявитель (ООО "НКТ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на то, что акт и накладная о передаче имущества на ответственное хранение подписаны ненадлежащим лицом. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании, на котором он не присутствовал, рассмотрены уточненные требования, с которыми он ознакомлен не был. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему не предъявлялось требование о возврате имущества с хранения до предъявления иска в суд.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что истец купил у ОАО "Ухтинский механический завод" металлоконструкции мостового перехода через ручей (подтверждено договором, товарной накладной, счетом-фактурой, платежным поручением и карточкой складского учета).

16.04.2007 истец передал принадлежащие ему металлоконструкции на ответственное хранение ООО "НКТ" (подтверждено актом и накладной).

Впоследствии часть металлоконструкций передана от ООО "НКТ" к ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж".

Поскольку металлоконструкции возвращены истцу не были, он обратился с настоящим иском.

К ООО "НКТ" иск предъявлен в части стоимости металлоконструкций, которые им не были переданы ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж".

Факт передачи истцом металлоконструкций ООО "НКТ" суды признали подтвержденным документально.

Расчет стоимости оставшихся у ООО "НТК" металлоконструкций судами проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 886, 887, 900, 901, 902 суды признали требование, заявленное к ООО "НКТ" подлежащим удовлетворению. При этому судами учтено, что имущество, переданное на ответственное хранение, не было возвращено ни до обращения истца в суд, ни после предъявления иска во время судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что акт и накладная, свидетельствующие о передаче вещи на хранение, подписаны ненадлежащим лицом, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Делая вывод о доказанности факта передачи металлоконструкций ООО "НКТ" суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как сами эти документы и должностную инструкцию лица, принимавшего металлоконструкции на ответственное хранение, так и переписку истца, ответчиков и третьего лица. Оценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель не обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем утратил возможность ссылаться на доказательственную часть. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с уточненными исковыми требования не принимается. Первоначально к нему предъявлялся иск о взыскании 412 046 рублей 12 копеек стоимости металлоконструкций, с этими требованиями истец был ознакомлен. О судебном заседании 16.10.2009 заявитель был уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании истец не изменял предмет и основание иска, им был уменьшен размер требований, предъявленных к этому ответчику.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2341/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА