ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N ВАС-5206/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" от 26.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по делу N А50-8371/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (г. Пермь, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Центральный универсальный магазин" (г. Березники, далее - магазин) о взыскании 31 019 рублей 83 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", общество с ограниченной ответственностью "БИРЦ", общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамья".

Суд

 

установил:

 

решением от 16.07.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 01.09.2007 и исходил из доказанности заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.09.2007 между магазином (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому последнее приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах здания ЦУМа.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора арендодатель обязался обеспечить электроприемники арендатора электроэнергией мощностью 160 кВт от всех вводов здания ЦУМ, включая электропотребителей цокольного этажа.

Снабжение электрической энергией объекта - здание магазина ЦУМа осуществлялось обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) на основании договора электроснабжения от 27.05.2003 N 295, заключенного между магазином (абонент) и МУП "Горэлектросеть" (энергоснабжающая организация).

Ссылаясь на возникновение убытков в результате ненадлежащего выполнения магазином условий договора аренды и прекращения 13.01.2009 подачи электрической энергии в арендованные нежилые помещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из недоказанности наличия и размера последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями магазина.

При этом суды указали на недоказанность вины магазина в перерыве подачи обществу электрической энергии в связи с тем, что прекращение подачи электрической энергии на арендованные обществом объекты произошло в зоне ответственности сетевой организации - общества "Новогор-Прикамье".

Ссылка заявителя на необходимость учета акта о порче имущества от 13.01.2009 и акта о списании от 13.01.2009 в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных магазином убытков, не принимается, так как направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8371/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ