ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N ВАС-5109/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова" от 09.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по делу N А43-4757/2009-8-119 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРИМА", г. Нижний Новгород (далее - ООО НПП "ПРИМА") к открытому акционерному обществу "ГЗАС им. А.С. Попова", г. Нижний Новгород (далее - ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова") о расторжении договора от 04.04.2000 N 2/2000-01 и взыскании 6 991 274 рублей 82 копеек.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО НПП "ПРИМА" от иска.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование судебных актов, а также неправильно квалифицировал сумму взыскиваемой ООО НПП "ПРИМА" задолженности как убытки, причиненные расторжением договора, на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ООО НПП "ПРИМА" письменно заявил об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял отказ ООО НПП "ПРИМА" от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование судебных актов, подлежит отклонению. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, и обосновывающих эти обстоятельства доказательств. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка выводов суда не входит в полномочия надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию судом кассационной инстанции взыскиваемой суммы как убытков, причиненных расторжением договора, отклоняется, поскольку в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

При прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследует фактические обстоятельства дела и не устанавливает права и обязанности сторон по спорному правоотношению, а лишь осуществляет судебный контроль за данным распорядительным действием истца (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это действие противоречит закону или нарушает права других лиц, а также в случае отсутствия полномочий у лица, представляющего интересы истца, на совершение указанного действия.).

Обстоятельства, связанные с обращением ООО НПП "ПРИМА" в арбитражный суд, как полагает заявитель, с аналогичными исками, совпадающим как по предмету требования, так и по обстоятельствам, на которых основано настоящее требование, подлежат установлению в рамках этих дел.

Доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не содержит.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А43-4757/2009-8-119 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА