ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4781/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Агрокомплект-Ч", г.
Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2009 по делу N
А76-4528/2009-22-284 Арбитражного суда Челябинской области, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 23.12.2009 по тому же делу по уточненному в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с
ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч",
г. Челябинск (далее - общество "Агрокомплект-Ч")
к закрытому акционерному обществу "Уральский сельскохозяйственный
производственно-коммерческий центр "ММГВ", г. Челябинск, замененному
на общество с ограниченной ответственностью "Понимаш
и К", (далее - общество "ММГВ"),
обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ресурс-2", г. Челябинск (далее - общество
"Ресурс-2"), обществу с ограниченной ответственностью
"Гранит-М", г. Челябинск (далее - общество "Гранит-М") о
признании права на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на
определенные объекты, не завершенные строительством, указанные истцом,
расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6, истребовании
имущества из незаконного владения общества "Гранит-М" и признании
недействительным зарегистрированного права собственности общества
"Гранит-М" на указанные объекты недвижимости.
Третье лицо, участвующее в деле:
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Заявитель - общество "Агрокомплект-Ч" просит отменить оспариваемые судебные
акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель приводит доводы, в том числе указывает, что выводы судов по вопросу о
том, что договор о совместной деятельности от 21.07.2001 является незаключенным
и у истца не возникло права собственности на спорное имущество, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество
"Агрокомплект-Ч" также полагает, что
обстоятельства, установленные по другим, названным судами делам, не имеют
преюдициального значения для настоящего дела, и что судами не исследованы
вопросы о том, является ли общество "Гранит-М" добросовестным
приобретателем, а также не учтено то, что общество "Ресурс-2"
(ответчик) в отзыве заявляло о пропуске срока исковой давности в отношении
признания незаключенным упомянутого договора от 21.07.2001.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов не имеется.
Как установлено
судами, между обществом "ММГВ", обществом с ограниченной
ответственностью "АвтоСтеп" (далее -
общество "АвтоСтеп"), обществом "Агрокомплект-Ч", обществом "Ресурс-2" был
подписан договор о совместной деятельности от 21.07.2001, согласно которому
названные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без
образования юридического лица с целью строительства торгового - автомобильного
комплекса общей площадью 5841,0 кв. м по указанному адресу.
Согласно условиям договора о совместной
деятельности и дополнительным соглашениям к нему вкладами обществ "Агрокомплект-Ч" и "Ресурс-2" являлись
денежные средства.
Дополнительным соглашением от 01.10.2007
к указанному договору, в связи с ликвидацией общества "АвтоСтеп",
принадлежащая ему доля была распределена между участниками договора, и в
результате доля общества "Агрокомплект-Ч"
определена в размере 32/100, на которую приходились
определенные объекты недвижимого имущества.
Письмом от 16.08.2008 N 07 общество
"Агрокомплект-Ч" уведомило участников
договора о совместной деятельности от 21.07.2001 о своем отказе от участия в
договоре и просило произвести выдел его доли из общего имущества.
Дополнительным соглашением от 14.01.2009
к договору о совместной деятельности от 21.07.2001 обществу "Агрокомплект-Ч" была выделена доля в общем имуществе в
виде незавершенных строительством объектов литеры Г, Д - Д 2, З, З1.
Однако решением
Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 за
обществом "ММГВ" было признано право собственности на незавершенные
строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д.
6, в том числе и на названные выше объекты, а в последующем это недвижимое
имущество было отчуждено обществом "ММГВ" в собственность общества
"Агат", а последним данное имущество было отчуждено в собственность общества "Гранит-М", за
которым зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
Так как решение Ленинского районного суда
г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 было отменено, общество "Агрокомплект-Ч", полагая, что общество
"ММГВ" не вправе было распоряжаться спорными объектами, обратилось в
суд с настоящими требованиями.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по
другому делу N А76-14809/2007-1-489 было отказано в иске общества "Агрокомплект-Ч" о признании за ним права собственности
на спорные объекты, и при этом судами признан незаключенным договор аренды
земельного участка. Поскольку этот
земельный участок являлся вкладом общества "ММГВ" по договору о
совместной деятельности от 21.07.2001, то суды по настоящему делу, оценив договор
о совместной деятельности, признали его незаключенным ввиду несогласования
сторонами названного существенного условия этого договора.
Довод заявителя о пропуске срока исковой
давности для признания договора о совместной деятельности незаключенным, о применении
которой заявлялось ответчиком, в данном случае
несостоятелен, поскольку договор, не соответствующий требованиям
законодательства, не может быть признан действительным, и правовая оценка
договору дана судами в связи с рассмотрением требований истца, основанных на
этом договоре.
Кроме того,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-6509/2006 установлен факт несения затрат на строительство спорных
объектов обществом "ММГВ", а также установлено то, что спорные здания
и строения были возведены по состоянию на 07.02.2001, то есть до подписания
договора о совместной деятельности от 21.07.2001, и этим судебным актом
признано недействительным зарегистрированное за обществом "Агрокомплект-Ч" право
собственности на объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суды по
настоящему делу не установили оснований для удовлетворения исковых требований,
заявленных обществом "Агрокомплект-Ч".
Анализ доводов, приведенных в заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что доводы заявителя
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и в данном случае
отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-4528/2009-22-284
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА