ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5130/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАЮК и К" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009 по делу N А41-7226/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Шатурская электроэксплуатационная компания" (Московская область, г. Шатура, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЮК и К" (Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, далее - общество) о возмещении 60 180 рублей 6 копеек ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, иск удовлетворен.

Разрешая спор, суды установили, что 19.08.2008 при производстве земляных работ по прокладке газопровода низкого давления в г. Шатуре по ул. Ботино обществом была повреждена высоковольтная питающая кабельная ЛЭП-10кВ п/ст 818 ф. 104.

Во исполнение обязательств по заключенному между ОАО "МОЭСК" и компанией договором от 01.06.2008 N 50/08-Э последняя произвела за свой счет ремонт кабельной ЛЭП-10кВ п/ст 818 ф. 104, стоимость которого согласно смете составила 60 180 рублей 6 копеек.

Согласно акту компании от 21.08.2008 при производстве земляных работ обществом повреждена питающая кабельная ЛЭП-10кВ п/ст 818 ф. 104, что привело к временному нарушению электроснабжения жизненно важных объектов (очистные сооружения г. Шатуры). В акте отражено, что представитель общества отказался от подписи.

Письмом от 29.08.2008 N 59 компания обратилась к обществу с требованием о возмещении затрат по восстановлению кабельной линии.

Общество письмом от 16.09.2008 сообщило компании, что не считает себя виновным, поскольку при производстве земляных работ (вскрытие грунта) было выявлено залегание кабеля на глубине менее 30 сантиметров от поверхностного грунта.

31.12.2008 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить понесенные расходы по ремонту, оставленной обществом без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 по делу N А41-3438/09 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Территориального отдела N 17 Территориального управления N 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 17.10.2008 по делу об административном правонарушении N 17/861/176, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ФЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением электрического кабеля, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о наступлении вреда вследствие виновных действий ответчика, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 оставлены без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель (общество) просит о пересмотре решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Оценка доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не вправе вмешиваться в пределы этой компетенции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос вины, связи действий ответчика с повреждением электрического кабеля, находящегося в оперативном и техническом обслуживании истца, и доводы общества о неправомерности оспариваемых судебных актов связаны с оценкой представленных доказательств, которая не может подвергаться изменению в надзорном порядке, основания для пересмотра судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-7226/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА