ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4367/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 по делу N А67-9360/06, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" (далее - завод; г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - общество; г. Полевской) о взыскании 27 230 995 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" о взыскании 5 483 745 рублей 27 копеек задолженности и 115 966 рублей 05 копеек процентов за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявлению закрытого акционерного общества "НПФ "Микран" к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" о взыскании 439 386 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 134 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "НПФ "Микран" (г. Томск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, исковые требования завода удовлетворены частично на сумму 7 148 923 рубля 56 копеек; встречный иск общества удовлетворен в полном объеме, суд произвел зачет взаимных требований, взыскав с ООО "Техномодуль" в пользу завода 549 212 рублей 24 копейки. В удовлетворении требований третьего лица - ЗАО "НПФ "Микран" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Техномодуль" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их нарушающими единообразие в применении и толковании судами норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 08.04.2003 по 15.11.2005 на расчетный счет ООО "Техномодуль" третьими лицами, с которыми общество не состояло в договорных отношениях, были перечислены денежные средства в размере 27 230 995 руб. 24 коп. По ряду поименованных в судебных актах платежных поручений ЗАО "НПФ "Микран" также перечислило на расчетный счет ООО "Техномодуль" 439 386 руб. 05 коп. в счет оплаты задолженности перед заводом.

Полагая, что данные денежные средства принадлежат истцу и третьему лицу, завод и ЗАО "НПФ "Микран" обратились с исками по настоящему делу.

Общество в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с завода задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в сумме 7 148 923 рублей 56 копеек. При этом судами отмечено, что право требования данной суммы возникло у истца в связи с заключением им договоров цессии с организациями, неосновательно перечислившими ответчику денежные средства в указанном размере.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 486 Кодекса, пришли к выводу о наличии у завода обязательств по оплате товара, поставленного ему обществом в спорный период в рамках разовых сделок купли-продажи. В связи с просрочкой по оплате переданного товара на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие соглашению сторон.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А67-9360/06 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА