ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4779/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул.Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) от 22.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-10275/2009-15-424, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерскстройжилсервис" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Челябинской области о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации 30 477 рублей 62 копеек и с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области 39 389 рублей 71 копейки расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, об обязании Управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - управление соцзащиты) принять отчетные документы по компенсации расходов в сумме 69 867 рублей 33 копеек (с учетом уточнения суммы исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление соцзащиты, Министерство социальных отношений Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к управлению соцзащиты об обязании принять отчетные документы по возмещению понесенных убытков на сумму 69 867 рублей 33 копеек. Определением от 09.10.2009 производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 30 477 рублей 62 копейки расходов. С Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскано 39 389 рублей 71 копейка расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает собственникам и нанимателям жилых помещений предоставление коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг. Также общество оказывает соответствующие услуги льготным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки в размере 50 процентов от начисленной платы.

Являясь управляющей организацией, общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Между обществом и управлением соцзащиты заключены договоры от 15.11.2006 N 100/06, 101/6, 110/6, 110/06, 111/06 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан: инвалидам; ветеранам; лицам, подвергшимся радиационному воздействию; лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий; несовершеннолетним узникам концлагерей.

В соответствии с названными договорами общество обязалось ежемесячно представлять управлению соцзащиты отчетные документы, а управление соцзащиты - ежемесячно возмещать обществу расходы в пределах объемов финансирования, выделяемых управлению соцзащиты на указанные меры социальной поддержки за счет средств областного и федерального бюджетов.

В октябре - декабре 2006 года истец представил в управление соцзащиты документы на возмещение произведенных расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, на общую сумму 457 992 рубля 65 копеек (включая НДС).

Управлением соцзащиты в компенсации истцу расходов в сумме 69 867 рублей 33 копеек отказано ввиду того, что сумма НДС возмещению не подлежит.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что истец не является плательщиком НДС, соответственно, уменьшение компенсируемых ему расходов на 18 процентов неправомерно.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджетов (статьи 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения.

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.

Истец не предоставляет соответствующих деклараций и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с предоставлением указанных услуг.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Постановлением главы города Озерска от 30.12.2004 N 2434 установлен размер платы за жилое помещение в городе Озерске с 01.01.2005, в нее включены налоги в соответствии с действующим законодательством. Плата за коммунальные услуги также определена с учетом НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании 69 867 рублей 33 копеек расходов, составляющих сумму НДС.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 30 477 рублей 62 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О федеральном бюджете на 2006 год"; законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий"; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы Минфина России о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10275/2009-15-424 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА