ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4610/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" от 17.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 по делу N А41-26797/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" (г. Клин, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (г. Клин, далее - предприятие) о взыскании 1 757 411 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Клинского муниципального района (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Клинводоканал".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 05.12.2005 N 141 и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 05.12.2005 между предприятием и обществом заключен договор N 141 на отпуск воды и прием сточных вод.

По результатам лабораторных исследований пробы сточных вод, отобранной согласно акту от 15.04.2008 представителем предприятия в присутствии представителя общества, выявлено превышение норм предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ.

Данное обстоятельство в силу пункта 5.2.4 договора явилось основанием для начисления предприятием повышенной платы за сброс в период с 10.01.2008 по 15.04.2008 сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ с учетом повышающего коэффициента "2", предусмотренного Порядком взимания платы с предприятий и организаций и частных лиц за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в муниципальные системы канализации Клинского района Московской области, утвержденным постановлением главы администрации Клинского района от 17.12.2004 N 2510 (далее - Порядок взимания платы), которую общество оплатило в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованное применение предприятием повышающего коэффициента "2" при расчете платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации (далее - ПДК), и неосновательное обогащение предприятия за счет общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта превышения обществом ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и правомерности определения предприятием размера повышенной платы в соответствии Порядком взимания платы.

Учитывая исполнение обществом обязанности по повышенной плате за превышение ПДК загрязняющих веществ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет общества.

Ссылка заявителя на то, что постановление Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5, действующее на момент заключения договора, не предусматривало право органов местного самоуправления устанавливать плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, была предметом рассмотрения судов и отклонена. Также не принимается эта ссылка судом надзорной инстанции, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, расчет взыскания платы не оспорен истцом. Общество не представило в суды первой и апелляционной инстанций расчет, основанный на порядке взимания платы за сброс загрязняющих веществ, установленном упомянутым постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-26797/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ